Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А58-6619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6619/2012

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредневой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года по делу № А58-6619/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бредневой Ирины Сергеевны  об установлении юридического факта

с участием в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Бредневой И. С. (ОГРНИП 3041433409700111, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри): Перфильева М. Г. – представитель (доверенность от 29.08.2012);

от Управления Росреестра по РС (Я) (ОГРН 1041402194646, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37): не явился, извещен;

от ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова» (ОГРН 1021401044587, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Белинского, 58): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Бреднева Ирина Сергеевна (далее – заявитель, Бреднева И. С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд   Республики Саха (Якутия) с заявлением  об установлении факта добросовестного, непрерывного, открытого владения недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, д. 2, корп. 2, инв. № 98406000/НР2/000340-1, общей площадью 284,9 кв. м. как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 01.01.1997.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я)) и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова» (далее – ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2013   заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бреднева И.С.  обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, указала, что привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами не оспаривается факт владения заявителем спорными помещениями. Бреднева И. С. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы об отсутствии информации о прежнем собственнике имущества.

О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 27.09.2013 18:04:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для оставления заявления Бредневой И.С. без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением об установлении факта, Бреднева И.С. указала на владение на протяжении более пятнадцати лет нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Аммосова, дом 2, корп. 2, инв. № 98406000/НР2/000340-1, общей площадью 284,9 кв. м., на отсутствие информации о прежнем собственнике имущества.

В качестве правового обоснования Бреднева И.С. сослалась на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель вправе обратиться только в случае, если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Из передаточного акта № 19/49 от 30.06.2006 (т. 4, л.д. 148), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 30.06.2006 № Р-2166 с приложением № 1 следует, что социальный объект государственной собственности Республики Саха (Якутия) (жилой дом) (жилые помещения), числящийся на балансе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Якутский государственный университет им. М. К. Аммосова» передается в муниципальную собственность, согласно приложению № 1, по состоянию на 1 января 2006 года с общей балансовой стоимостью 45 210, 47 тыс. руб., остаточной стоимостью  42 045, 74 тыс. руб. В приложении № 1 указан 81 – кв. жилой дом, местонахождение 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, ул. Аммосова, 2/2.

Согласно выпискам  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 69 квартир в вышеуказанном жилом доме приватизировано. Следовательно, оставшиеся помещения, не являющиеся общим имуществом собственников, является собственностью муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах заявление Бредневой И. С. об установлении факта добросовестного, непрерывного, открытого владения недвижимым имуществом является требованием о признании права собственности, которое подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" сделан вывод, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательств и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу пункта 3 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Довод Бредневой И. С. об отсутствии спора о праве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмо Товарищества собственников жилья «Жилой дом Аммосова 2/2»  (т. 1, л.д. 109-110) не является доказательством отсутствия такого спора, поскольку Товарищество собственников жилья «Жилой дом Аммосова 2/2» не представило доказательств наличия у него полномочий действовать от имени собственников жилых помещений по вопросу о наличии либо отсутствии правопритязаний на спорное помещение.

Само по себе оставление заявления Бредневой И. С.  без рассмотрения не влечет отказ в защите права и доступе к правосудию, поскольку подано с нарушением норм материального и процессуального права, заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года по делу № А58-6619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Е. Н. Скажутина

С. И. Юдин