Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 ноября 2013 года                                                                Дело № А78-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по заявлению Артемовой Натальи Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 546 750, 19 руб. по делу № А78-8780/2012 по заявлению о признании федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, адрес: 672000, г. Чита, ул. Проезжая, 46) несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» (ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект,1), общества с ограниченной ответственностью «НКН» (ОГРН 1125485000850, ИНН 5452116056, адрес: 632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, пл. Первомайская, д.1), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1075406041567, ИНН 5406413086, адрес: 630102, г. Новосибирск, Красный проспект, 1), собственника имущества должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГУП «Забайкальскавтодор»: представитель Железняк М.В., доверенность от 08.07.2013 года

и установил:

13 февраля 2013 года Артемова Наталья Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» суммы задолженности в размере 19 546 750,19 руб., в том числе 15 894 600 руб. - основной долг, 3 697 150,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 24.10.2012, по договору купли-продажи транспортных средств № 01-01 от 12.01.2010 и договору уступки прав (цессии) от 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года  Артемовой Наталье Ивановне в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» задолженности в размере 19 546 750 рублей 19 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Артемова Наталья Ивановна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Указывает на то, что  у ООО «АгроТехЛизинг» отсутствовало право собственности на спорную технику, со ссылкой на дело №А45-1305/2012 по иску ООО «Транс-ТЭК» к ООО «АгроТехЛизинг», рассмотренном в Арбитражном суде Новосибирской области; считает, что собственником транспортных средств, переданных по акту приема-передачи ФГУП «Забайкальскавтодор», являлось ООО «Транс-ТЭК»; указывает, что суд не установил наличие договорных отношений между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «АгроТехЛизинг» по договору № 1/10 от 10.01.2008.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил, представив письменные пояснения по делу, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26 ноября 2012 года заявление должника принято к производству.

Определением суда от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Волгина Нина Ивановна. Определением суда от 07 мая 2013 года Волгину Нину Ивановну отстранили от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28 июня 2013 года временным управляющим ФГУП «Забайкальскавтодор» утвержден Петров Владимир Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013г. № 14 (5045).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку заявление кредитора поступило в суд 13 февраля 2013 года, то указанный срок заявителем соблюдён.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на основании договора уступки прав (цессии) от 26.09.2012, заключенного между ООО «Транс-ТЭК» (Цедент) и Артемовой Натальей Ивановной (Цессионарий).

В соответствии с условиями договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 01-01 купли-продажи транспортных средств от 12.01.2010, заключенному между Цедентом и ФГУП «Забайкальскавтодор», сумма уступаемого требования составляет 15 894 600 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору № 01-01 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального договора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием возникновения заявленных требований Артемовой Н.И. является договор купли-продажи № 01-01 от 12.01.2010, заключенный между ООО «Транс-ТЭК» (Продавец) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает Технику, указанную в Приложении № 1 к договору, а именно:

1.                  бульдозер MD 32, инвентаризационный №00000023;

2.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000022;

3.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000021;

4.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000020;

5.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000019;

6.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000018;

7.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000017;

8.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000016;

9.                  грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000015;

10.              грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000015;

11.              грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000014;

12.              грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000013;

13.              грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000012;

14.              грузовой самосвал HOWO ZZ3317M3867W, инвентаризационный №00000011;

15.              грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W 8*4, инвентаризационный №00000010;

16.              грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W 8*4, инвентаризационный №00000009;

17.              грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W 8*4, инвентаризационный №00000008;

18.              грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W 8*4, инвентаризационный №00000007;

19.              грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W 8*4, инвентаризационный №00000006;

20.              грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3267W 8*4, инвентаризационный №00000005;

21.              каток дорожный LT 220B, инвентаризационный №00000004;

22.              прицеп XUDA XD9404TDP, инвентаризационный №00000003.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств от 12.01.2010 года, подписанный ООО «Транс-ТЭК» и ФГУП «Забайкальскавтодор».

Заинтересованное лицо - ООО «АгроТехЛизинг» в опровержение требования Артемовой Н.И. представил договор купли-продажи транспортных средств № 01-01 от 01.01.2010, заключенный между ООО «Транс-ТЭК» (Продавец) и ООО «АгроТехЛизинг» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает Технику, указанную в Приложении № 1, к договору представлен акт приема-передачи транспортных средств.

Наименование техники по двум договорам совпадает.

Суд первой инстанции, установив наличие двух договоров купли-продажи одной и той же техники с разными лицами, обоснованно включил в предмет исследования фактическое исполнение договора купли-продажи № 01-01 от 12.01.2010, заключенного между ООО «Транс-ТЭК» (Продавец) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (Покупатель).

Оценив представленные в материалы дела договоры, доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору от 01.01.2010, заключенному ООО «Транс-ТЭК» с ООО «АгроТехЛизинг», в материалы дела представлены доказательства его фактического исполнения Покупателем - платежные поручения № 279 от 10.03.2010 на сумму 600 руб. и № 266 от 17.01.2010 на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за технику по договору 01-01 от 01.01.2010».

Доказательств фактического исполнения договора от 12.01.2010, заключенного ООО «Транс-ТЭК» с ФГУП «Забайкальскавтодор», в материалы дела не представлено.

ФГУП «Забайкальскавтодор» отрицает факт заключения договора № 01-01 от 12.10.2010 года с ООО «Транс-ТЭК», приложения № 1 к договору и факт подписания акта приема-передачи транспортных средств от 12.01.2010. В опровержение доводов заявителя о заключении договора, по которому переуступлено право требования, должником представлено экспертное заключение № 2343 от 14.06.2012, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлен факт фальсификации представленных заявителем по настоящему делу документов.

Поскольку экспертное исследование проводилось в рамках возбужденного уголовного дела, суд обоснованно принял заключение эксперта № 2343 как одно из допустимых доказательств по делу.

 Более того, ФГУП «Забайкальскавтодор» представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении спорной техники у него на праве аренды оборудования с правом выкупа № 1/10 от 10.01.2008, заключенного между должником и ООО «АгроТехЛизинг», на момент  заключения договора купли-продажи № 01-01 от 12.10.2010 года между ООО «Транс-ТЭК» и ФГУП «Забайкальскавтодор». Указанный договор с дополнительными соглашениями от 14.01.2008 № 1 и от 01.01.2010 № 2 приобщен судом к материалам дела (том 16(1) л.д. 52­58).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2010 ООО «АгроТехЛизинг» (Арендодатель) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (Арендатор) определили передать в собственность Арендатору часть арендуемой техники в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению.

В Приложении № 1 указана техника, аналогичная по наименованию с Приложением № 1 к договору купли-продажи № 01-01 от 12.01.2010, заключенного между ООО «Транс-ТЭК» и ФГУП «Забайкальскавтодор».

К дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2010 между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «АгроТехЛизинг» подписан акт приема-передачи оборудования от 01.01.2010.

Кроме того, факт заключения и исполнения договора аренды №       1/10 от 10.01.2008, заключенного между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «АгроТехЛизинг», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу № А45-21168/2011. Указанным решением также установлено, что по договору аренды от 10.01.2008 техника была фактически передана арендатору по актам приема-передачи №№ 1-7.

Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 21.12.2012 по делу № А78- 9118/2012, вступившем в законную силу, также установил наличие договорных отношений между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «АгроТехЛизинг» по договору № 1/10 от 10.01.2008.

Таким образом, на момент заключения договор купли-продажи № 01-01 от 12.10.2010 и акта приема-передачи транспортных средств от 12.01.2010, заключенных между ООО «Транс-ТЭК» и ФГУП «Забайкальскавтодор», техника уже находилась в фактическом пользовании ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании договора аренды с ООО «АгроТехЛизинг», что исключает возможность её передачи по акту приема- передачи от ООО «Транс-ТЭК».

Более того, в указанный период у должника возникло право собственности на спорную технику на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2010, заключенного между ООО «АгроТехЛизинг» и ФГУП «Забайкальскавтодор», что также делает невозможным заключение договора купли-продажи от 12.01.2010 с ООО «Транс-ТЭК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года по делу № А45-22177/2012, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Транс- ТЭК» не представило достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт возникновения у него права собственности в период с 01.10.2008 по 12.01.2010, техника не могла быть передана ООО «Транс-ТЭК», так как она находилась и находится во владении и пользовании ФГУП «Забайкальскавтодор».

В силу статьей 16, 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка же апеллянта на дело №А45-1305/2012 несостоятельна, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области производство по иску ООО «Транс-ТЭК»