Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ООО «АгроТехЛизинг» о взыскании задолженности в размере 18047939 руб.96 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Обстоятельства, которые бы имели значение при рассмотрении настоящего спора в данном деле не установлены.

Стало быть, доводы ООО «Транс-ТЭК» и апеллянта о том, что спорная техника была передана ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании договора № 4 аренды техники от 25.03.2008 ООО «ИНТЭК» опровергаются вступившими в силу решениями арбитражных судов.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (собственником имущества должника) подтверждено, что согласно бухгалтерскому учету ФГУП «Забайкальскавтодор» контрагент ООО «Транс-ТЭК» отсутствует, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2008, 2009, 2010, 2011 года отражены расчеты только с ООО «АгроТехЛизинг» по договору аренды оборудования с выкупом № 1/10 от 10.01.2008. За период с 28.01.2008 по 02.09.2011 должником перечислено ООО «АгроТехЛизинг» 98 212 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора аренды № 1/10 от 10.01.2008 предусмотрено, что стороны договорились, что по истечению срока действия договора и выполнения его условий по оплате, Арендодатель (ООО «АгроТехЛизинг») обязуется передать технику в собственность Арендатору (ФГУП «Забайкальскавтодор»).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «Транс-ТЭК» доказательства права собственности на спорную технику по состоянию на 12.01.2010, наличия обязательственных отношений между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «Транс-ТЭК», вытекающих из договора купли-продажи № 01-01 от 12.01.2010, а стало быть его ничтожности.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, подтверждено, что ООО «Транс-ТЭК» не обладало спорной техникой на момент подписания акта приема-передачи с должником, а должник уже владел спорной техникой на основании иных гражданско-правовых обязательств, у него возникло право собственности на спорную технику.

В связи с тем, что право требования Артемовой Н.И. возникло по договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым переданы права требования по ничтожной сделке - договору купли-продажи № 01-01 от 12.01.2010, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Артемовой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор» заявленной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных должнику, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, ошибочно уплаченная Артемовой Натальей Ивановной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 25.07.2013 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу № А78-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Артемовой Наталье Ивановне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.А. Куклин