Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А19-1342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов проверки от 19.09.2012 №12-37/1044/1 (т.1 л.д. 54) направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи от 24.09.2012 (т.1 л.д. 55). Согласно представленным в материалы дела копиям уведомления и конверта (т.1 л.д. 117-118) следует, что данное почтовое отправление с почтовым идентификатором № 666034 54 02509 2 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки возвращено почтой отправителю 12.10.2012 с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом вся ранее направленная корреспонденция в адрес ОАО «Российские железные дороги» по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д.2, а также последующая корреспонденция получалась адресатом своевременно (например, акт от 24.08.2012 №1044). В ответ на запрос налогового органа от 03.06.2013 №03-22/010412 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо 666034 54 02509 2 поступило 03.10.2012 в г. Москва в отделение 174 и в этот же день 03.10.2012 ошибочно возвращено по обратному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления не дает оснований полагать, что ответчиком была соблюдена процедура вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Апелляционный суд также исходит из того, что нарушения, допущенные почтой, не должны отражаться на правах и законных интересах налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, даже если не принимать во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое заказное письмо органом почтовой связи возращено ошибочно, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения 05.10.2012 отсутствовала информация о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (соответствующий конверт с отметками почты отправитель еще не получил).

Довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об исследовании инспекцией при принятии решения информации сайта «Почта России» о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, документально не подтвержден, соответствующие доказательства (распечатка информации с сайта на момент рассмотрения акта) не представлены. При этом в решении инспекции отсутствуют ссылки на какие-либо другие доказательства получения уведомления обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие инспекцией решения с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как налоговым органом не было соблюдено существенное условие процедуры рассмотрения акта налоговой проверки: не обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, представить объяснения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы налогового органа о том, что уведомление направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но было возвращено с указанием «отсутствие адресата», при этом в ходе судебного заседания общество не смогло пояснить причины неполучения заказной корреспонденции, а судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие содержанию судебного акта, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка. При этом ссылка инспекции на то, что общество в суде не ссылалось на наличие у него намерения представить в налоговый орган какие-либо пояснения при рассмотрении дела о выявленном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившихся в необеспечении обществу такой возможности.

Доводы налогового органа о том, что обществом доводы о нарушении процедуры при подаче апелляционной жалобы не заявлялись, поэтому подлежит применению пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный пункт касается разъяснения применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а в настоящем деле решение принято в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ. Суд, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что обязательный апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган статьей 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

Также апелляционный суд исходит из того, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество указывало на положения пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, о том, что, во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от  22 июля 2013 года по делу №А19-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов