Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А19-396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-396/2013

«01»  ноября  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 18 июля 2013 года о распределении судебных расходов  по делу №А19-396/2013 по иску открытого акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1023102356881 ИНН 3128005590, адрес: Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол-4) к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714  ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 4 904 098, 67 руб.  (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебных издержек в сумме 45 683 руб. 40 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-396/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года  с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" взыскано 45 483, 40 руб. судебных издержек; в удовлетворении требования о взыскании 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ отказано.

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» не согласившись с определением суда от 18.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом чеки ООО «Вилла» от 02.04.2013 на сумму 2 490 руб., которыми оплачен сервисный сбор на бронирование билетов, не соотносятся с железнодорожными и авиабилетами для прибытия представителя истца в судебное заседание 08.04.2013. Кроме того,  счет на проживание в гостинице «Иркутск» свидетельствует о прибытии представителя истца в гостиницу 07.04.2013 и выбытии 10.04.2013. Вместе с тем, судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, состоялось 08.04.2013. Судебные расходы в разумных пределах взыскиваются с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, размер затрат.  Учитывая, что настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную задолженность, при этом ответчик ее не оспаривал, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях не требовалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  4 761 946 руб. 39 коп. – основной долг,  пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2012  по 14.02.2013  в сумме 142 152 руб. 28 коп.,  200 руб. – судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  43 783 руб. 50 коп. -  расходы на оплату проезда, суточные расходы и проживание представителя в гостинице.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 июля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения.

ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 683, 40  руб., в том числе: 45 483, 40 руб. – расходы представителя в связи с участием в судебном заседании 08.04.2013 (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 требования «Оскольский завод металлургического машиностроения» о взыскании расходов представителя в сумме 45 483, 40 руб. удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании 200 руб. отказано

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» представило в материалы дела железнодорожные билеты от 05.04.2013 на сумму 2803 руб. 70 коп., от 10.04.2013 на сумму 2 803 руб. 70 коп., авиабилеты от 06.04.2013 на сумму 12 073 руб., от 10.04.2013 на сумму 12 073 руб., квитанции сервисного сбора за бронирование билетов от 02.04.2013 на сумму 2490 руб., билеты для проезда по маршруту Белорусский вокзал – Шереметьево – Белорусский вокзал от 06.04.2013 № 1000000011538835, от 10.04.2013 № 1000000011633802 на сумму 640 руб., счет № 82213 от 07.04.2013, кассовые чеки от 07.04.2013 на проживание в гостинице в сумме 10 500 руб., приказ ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» от 13.11.2010 №431 об установлении норм суточных расходов при направлении работников в командировку, приказ ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» от 19.12.2007 № 509с о назначении Мозгалевой И.И. начальником юридического отдела.

Факт участия представителя истца Мозгалевой И.И. в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 08.04.2013 подтверждается решением суда от 12.04.2013.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании в полном объеме, поскольку расходы подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости чеков ООО «Вилла» от 02.04.2013, которыми оплачен сервисный сбор к авиа и железнодорожным билетам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в авиа- и железнодорожных билетах (л.д. 17-19)  указана дата покупки билетов – 02.04.2013.

Довод ответчика о том, что судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, состоялось 08.04.2013, при этом представитель проживал в гостинице с 07.04.2013 по 10.04.2013, также отклоняется апелляционным судом, так как из командировочного удостоверения следует, что Мозгалева И.И командируется в г. Иркутск для участия в судебном заседании с 05.04.2013 по 11.04.2013. При этом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что истец находится в г. Старый Оскол Белгородской области, т.е. находится на значительном удалении от г. Иркутска, прямого железнодорожного или авиа - сообщения между г. Старый Оскол и г. Иркутск не имеется, следовательно, истец заблаговременно постарался обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, учитывая, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 5), копия заявления о взыскании судебных расходов направлена истцом в адрес ОАО «Коршуновский ГОК»  и получена последним 10.06.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости участия представителя истца в судебном заседании в связи с тем, что дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку право лица, участвующего в деле, направлять своего представителя для участия в судебном заседании предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не зависит от сложности рассматриваемого спора.  Поэтому расходы, вызванные таким участием, признаются связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 200 руб. –расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В указанной части определение не оспаривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли