Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А19-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-7838/2013

«01»  ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу №А19-7838/2013 по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 1037811011908 ИНН 7805190276, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, лит. БЕ ) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 9 980 894,27 руб.  (суд первой инстанции:  судья  Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлён

от ответчика: отсутствует, уведомлён

установил:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 9 980 894 руб. 27 коп., из них: 9 855 114 руб. – основной долг за поставку товара по договору №15110 от 25.10.2012; 125 780 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; остальные проценты подлежат начислению на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с 30.05.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части   взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 29.05.2013 и распределения расходов по государственной пошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договора покупатель оплачивает поставленный товар при наличии счета, акта сдачи-приемки товара или иного документа, подтверждающего поставку товара. При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение принятых обязательств. Трудности по оплате поставленного истцом товара возникли в связи с обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных средств, наличием договорных обязательств, принятых ранее.  Ответчик указывает, что предъявленная истцом неустойка в сумме 125 780, 27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине в сумме 72 904, 47 руб. Вместе с тем, суд вправе, исходя из имущественного положения заявителя, отсрочить, рассрочить либо уменьшить  размер государственной пошлины.  По данным финансового отдела по состоянию на 30.06.2013 дебиторская задолженность  ОАО «Коршуновский ГОК» составляет  5 018 624 тыс. руб., а кредиторская – 1 761 757 тыс. руб. ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием – опасным производственным объектом. В связи с чем необходимо бесперебойное водо- и электроснабжение предприятия. Так, между ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен договор № 70 на отпуск и пользование электрической энергией, ежемесячная оплата по договору составляет 37-132 млн. руб.  Отсутствие денежных средств у ОАО «Коршуновский ГОК» и взыскание штрафных санкций  может привести к неперечислению платы за электроэнергию, и как следствие, отключением от электричества, что приведет к убыткам, неуплате текущих налогов, а также учитывая, что ОАО «Коршуновский ГОК» является градообразующим предприятием и  большинство жителей г. Железногорск-Илимский являются работниками ОАО «Коршуновский ГОК» -невыплате заработной платы, что грозит привлечением руководства предприятия к уголовной ответственности. Кроме того, ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет в значительном размере установленные налоги.  К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013; справка о размере налоговых платежей за 6 месяцев 2013 года, справка от 28.02.2013 о размере налогов за 2012 год, письмо администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 346 от 16.01.2013; договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 70 от 01.04.2008 с приложениями, справка о платежах по договору №70 от 01.04.2008 по состоянию на 30.06.2013.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов, не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о начавшемся процессе, ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 4 том 1), однако своими процессуальными права не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела: копий справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2013; справки о размере налоговых платежей за 6 месяцев 2013 года, справки от 28.02.2013 о размере налогов за 2012 год, письма администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 346 от 16.01.2013; договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 70 от 01.04.2008 с приложениями, справки о платежах по договору №70 от 01.04.2008 по состоянию на 30.06.2013 и возвращает их заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ЗАО «Энергопром» (поставщик)  заключен договор №15110 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает запасные части к насосному оборудованию (далее – продукция).

Количество, и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя (п.2.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 08.11.2012 к договору поставке подлежала продукция на сумму 9 855 114 руб. при условии оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику пиломатериалы на общую сумму 9 855 114 руб., что подтверждается товарными накладными №458 от 03.12.2012 на сумму 3 436 773 руб. 43 коп., №14 от 30.01.2013 на сумму 6 418 340 руб. 57 коп., представленными истцом в материалы дела. На указанных товарных накладных имеется печать и подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело   документами, и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям    покупатель признал в подписанном им   акте сверки, составленном по состоянию на 31.03.2013.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 29.05.2013 и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора поставки № 15110 от 25.10.2012 надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 780, 27 руб.  за период с 06.03.2013 по 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями, вправе был избрать в качестве меры гражданско-правовой ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 06.03.2013 по 29.03.2013 произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Апелляционный суд также проверил расчет истца, расчет является правильным.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части