Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А19-7666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-7666/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-7666/2013 по иску закрытого акционерного общества «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» о взыскании 496 884 руб. 44 коп.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» (ОГРН 1023800516937; 665824, Иркутская Область, Ангарск Город, 17А Микрорайон): Ерёминой Н.Б. - представитель (доверенность от 01.05.2013);

от ООО «УК Востокпромхолдинг» (ОГРН 1093850030878; 670045, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Трактовая Улица, 30а): не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» (далее - ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» (далее - ООО «УК Востокпромхолдинг») о взыскании 492 120 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения  вследствие  неосвоенного аванса, уплаченного  по договору  подряда  от 12.09.2012, и 4 763 руб.  88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2013 по 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 иск удовлетворен, с ООО «УК Востокпромхолдинг» в пользу ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» взысканы 492 120, 56 руб. – неосновательного обогащения, 4 763, 88 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 5937 руб. 69 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку актом № 1 от 15.01.2013 подтверждается объем и стоимость выполненных работ, который необоснованно судом признан недопустимым доказательством, поскольку был принят неустановленным лицом. Судом не выяснено обстоятельство передачи акта ответчиком в приемную истца офис-менеджеру Дубиной А.В., о чем имеется отметка на акте с указанием входящего номера и датой  получения. Заявитель указывает, что судом факт выполнения работ не выяснялся, равно как и мотивы отказа от подписания акта истцом, соответственно судом не дана оценка односторонне подписанному акту выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами №№ 67200266420290, 67200266420306,  возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 18.09.2013 11:30:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 между ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ»  (заказчик)  и  ООО «УК Востокпромхолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по строительству здания для хозяйственных нужд: блок 2-одноэтажное здание общей площадью – 768 кв.м. строительный объем 2 457, 6 куб.м., расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17а и сдать выполненный объем работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета № 09/12, является неотъемлемой частью договора и составляет 5 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 1 770 000 руб., окончательный расчет заказчик производит в течение 5-ти  банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в срок с 24.09.2012 по 15.03.2013.

Платежными поручениями  №245 от  12.09.2012 на сумму 100 000 руб.,  №272 от 08.10.2012  на сумму 1 670 000 руб. , №326 от 29.11.2012 на сумму 500 000 руб.,  №350 от 13.12.2012 на сумму 500 000 руб.  и № 2 от 10.01.2013 на сумму 500 000 руб. истец  произвел предварительную оплату по договору в сумме 3 270 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 на сумму  2 777 879 руб.  44 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик выполнил часть работ, а заказчик их принял.

Претензией от 22.03.2013 истец заявил отказ от исполнения договора подряда от 12.09.2012 в связи с нарушением ответчиком срока окончания подлежащих выполнению работ и просил вернуть остаток неосвоенного аванса в размере 492 120 руб. 56 коп.

Невыполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения подрядных работ на сумму 492 120, 56 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 492 120 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 763, 88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком работ акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 15.01.2013 на сумму 345 459 руб. 22 коп., судом рассмотрен и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.1.6 договора подряда от 12.09.2012 предусмотрено, что подрядчик обязан сдать заказчику в срок, определенный договором, объем работ и предоставить последнему составленные и подписанные акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах.

Заказчик же в силу пункта 3.3.5 договора подряда от 12.09.2012 обязан в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком работ, принять выполненный объем работ и подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом изложенных норм права и договора подряда от 12.09.2012 суд приходит к выводу, ответчик в обоснование своей позиции должен был представить доказательства как уведомления заказчика (истца) о необходимости приемки выполненных работ, так и доказательства передачи справок КС-2 и КС-3, однако ни те, ни другие доказательства ответчиком суду не представлены, соответственно, оснований считать, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства выполнения ответчиком работ акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года  от 15.01.2013 № 1, поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о необходимости приемки выполненных работ, указанных в акте, также как отсутствуют документы, свидетельствующие о получении спорного акта работником истца.

Сама по себе отметка о получении акта Дубиной А.Д., без представления доказательств того, что последняя является работником истца, не свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного нормами гражданского законодательства и договора порядка сдачи выполненных работ.

При этом, проверив довод ответчика о том, что истец в суде первой инстанции признал Дубину А.Д. своей работницей (аудиозапись протокола судебного заседания), суд апелляционной инстанции признал его надуманным, поскольку представитель истца настаивал на том, что в штате данный сотрудник не состоит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-7666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин