Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А19-8024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8024/2013

5 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу № А19-8024/2013 по заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным постановления № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г.,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плотникова Е. С. – прокурор отдела, удостоверение № 118376;

от заинтересованного лица: Петрова М. Г. – представитель по доверенности от 30.09.2013 г.;

от третьего лица - ООО «Примайс» (ОГРН 1063808122190, ИНН 3808137097): Шолохова Ю. Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,

установил:

Заместителя прокурора Иркутской области (далее заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным постановления № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, пер. 12-й Советский, 25».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Примайс» исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а так же о пропуске Прокуратурой срока на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильными выводами суда о наличии у ООО «Примайс» исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, а так же о пропуске Прокуратурой срока на обжалование постановления № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, пер. 12-й Советский, 25».

Представитель прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Прокуратурой требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Администрации и ООО «Примайс» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии со свидетельством «О государственной регистрации права» серии 38 АД 007714 от 03.07.2009 г., на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.05.2009 г. за ООО «Примайс» зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 165,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, пер. 12-й Советский, д. 25.

На основании заявления ООО «Примайс» от 04.12.2012 г. распоряжением Администрации города Иркутска от 25.01.2013 г. № 504-02-210/13 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 387 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Ленинском районе г. Иркутска, пер. 12-й Советский, 25, для эксплуатации административно-делового центра.

4 февраля 2013 года ООО «Примайс» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:13390, площадью 20 387 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Иркутск, 12-й Советский переулок, 25, для эксплуатации административно-делового центра.

Постановлением Администрации № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000003:13390, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска, пер. 12-й Советский, 25, площадью 20 387 кв.м., предоставлен ООО «Примайс» в собственность за плату для эксплуатации административно-делового центра.

Прокуратура, полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным постановления № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Прокуратурой установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта в силу следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу указанной нормы права прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности заявителя, на него распространяются и правила части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о трех месячном сроке подачи им заявления с момента, когда он узнал о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанная позиция изложена и в пункте 6 Информационного письма Генеральной прокуратура Российской Федерации от 22.08.2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому, при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь ввиду, что заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку, прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращения сроков для их обжалования.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, о наличии постановления № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, пер. 12-й Советский, 25» Прокуратуре стало известно - в феврале 2013 года.

С заявлением же об оспаривании постановления Администрации № 031-06-282/13 от 14.02.2013 г., заявитель обратился в арбитражный суд - 13 июня 2013 года, то есть с пропуском срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а так же в апелляционной жалобе, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, Прокуратура указывает на то, что с момента издания оспариваемого постановления (14.02.2013 г.) до даты обращения в суд (05.06.2013 г.) ею предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений.

Вместе с тем, документы на которые ссылается заявитель в обоснование вышеуказанных доводов (Представление мэру города Иркутска № 07-33-13 от 25.04.2013 г.) не содержат указаний на реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, доводов о его незаконности и необходимости принятия мер к устранению нарушений, вызванных его изданием.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что Прокуратурой длительное время (с 15.03.2013 г. по 21.05.2013 г.) проводилась проверка законности распоряжения Администрацией земельными участками, и что по данным вопросам запрашивались необходимые документы, а так же, что Прокуратурой принимались и другие меры прокурорского реагирования, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной