Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А58-981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-981/2013

       06 ноября 2013  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГК «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу № А58-981/2013 по иску Федерального государственного учреждения  "Администрация Ленского бассейнового управления водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655; ИНН 1435033691 677891, Якутск г, Дзержинского ул, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1093850018096; ИНН  3808209560 664003, Иркутская Область, Иркутск Город, Фурье Улица, владение 10 В)  о взыскании 3 477 731 руб. 99 коп.,  (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишаков И.В., представитель по доверенности от   13.03.2013,    

от ответчика:  Титова Н.А., представитель по доверенности от  09.01.2013,

установил:

        Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» о взыскании  основного долга в размере  2 431 928 руб. 88 коп.,  неустойки в сумме  927 652 руб.  02 коп. за период с 30.11.2011 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейнового управления водных путей и судоходства" взыскано  3 359 580 руб. 90 коп., в том числе  основной долг -  2 431 928 руб. 88 коп.,  неустойка - 927 652 руб. 02 коп.,   расходы  истца по уплате государственной пошлины 39 016 руб. 51 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  при расчете суммы неустойки по договору № 685/11 от 25.04.2011 истец  исходил из сумм,  подлежащих уплате вместе с НДС. Ответчик полагает, что сумма должна рассчитываться без учета НДС. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5328/12 от 11 сентября 2012 года.  Считает, что оснований для начисления неустойки у Истца не имеется, поскольку ООО ГТК «Восток» не имело точной и достоверной информации о сумме, подлежащей перечислению по договору и о действующих платежных реквизитах, соответственно, ответчик не мог перечислить денежные средства по договору в адрес истца. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательство истцом, повлекшее длительное выяснение ответчиком сумм, подлежащих оплате, вина ответчика в нарушении договора №685/11 от 25.04.11 г. на оказание услуг по засыпке траншеи отсутствует, следовательно, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств, в частности, договорная неустойка. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. 

         В судебном заседании представитель ответчика  указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, пояснил, что основной  долг в сумме  2 431 928 руб. 88 коп.  ООО ГТК «Восток» не оспаривает, судом  первой инстанции правильность исчисления проверена  и подтверждена.

          Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011 между федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (в настоящее время - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (заказчик) заключен договор № 685/11 на оказание услуг по засыпке траншеи для нефтепровода, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, оказывает услуги по засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода «ВСТО» на расширение участка Олекминск, для осуществления услуги исполнитель выделяет заказчику следующую технику: плавучий кран «ДК-9» проекта Р-99, плавучий кран «ДК-31» проекта Д-9012, теплоход напор проекта 911-АМ; шаланда «Ш-71» проекта Р-152; самоходная шаланда «СШ-21» проекта 8030, разъездное судно «Патрульный-8» проекта 376-У (п.1.1, п.1.2 договора).

           Пунктом 1.3 договора предусмотрен ориентировочный срок оказания услуг: в период с 20.06.2011 по 01.10.2011, в зависимости от гидрологических и метеорологических условий.

          Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору является договорной и определяется из стоимости суточного содержания техники указанной в п. 1.2 настоящего договора, согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

           Расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказания услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок перечисления денежных средств определен в приложении № 1 к настоящему договору. Датой определяющей надлежащее выполнение обязательств заказчика по оплате оказываемых услуг, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  (п. 2.1 договора)

           Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком, в течение 5 рабочих дней, с момента выставления исполнителем счета-фактуры за соответствующий период оказания услуги.

          В соответствии с пунктом 2.4 договора  при невыполнении заказчиком своих обязательств по настоящему договору (просрочка платежа) и если такое выполнение продолжается более 5-ти календарных дней, с момента наступления срока определенного пунктом 2.3 договора, исполнитель вправе временно полностью либо частично отказаться от выполнения настоящего договора в одностороннем порядке, после письменного уведомления заказчика. Устранение причин повлекших временный отказ от оказания услуг (внесение оплаты), служит основанием для возобновления договорных обязательств.

          Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приостановление договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных по настоящему договору услуг.

          В приложении № 1 к договору в пункте 2 установлено, что расчет за оказываемые услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 15.06.2011 заказчик производит предварительную оплату в размере 2 000 000 руб. для организации и выполнения работ в июне 2001 г. , до 01.07.2011 заказчик производит оплату в размере 2 000 000 руб., последующие платежи осуществляются заказчиком согласно пункту 2.3 договора

          Сторонами подписаны без разногласий акты оказания услуг № 422 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. и № 848 от 08.07.2011 на сумму 150 220 руб. 05 коп.

           Акт № 851 от 04.10.2011 на сумму 2 281 708 руб. 83 коп. подписан только со стороны истца.

          Истцом выставлены ответчику  на оплату счета-фактуры: № 163 от 17.06.2011  на

сумму 2 000 000 руб. № 479 от 08.07.2011 на сумму  150 220 руб. 05 коп., № 658 от 04.10.2011 на сумму  2 281 708 руб. 83 коп.., всего на общую сумму 4 431 928 руб. 88 коп. 

         Ответчик  оплатил  по счету-фактуре № 163 от 17.06.2011 и акту № 422 от 17.06.2011 платежным поручением № 196 от 20.06.2011 сумму  2 000 000 руб., в остальной части оказанные услуги не оплатил.

          Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2011 № 5067, что подтверждается почтовым уведомлением № 677000 43 09720, однако ответчик долг в полном объеме не оплатил.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – части взыскания неустойки.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга в размере 2 431 928 руб. 88 коп.

Пунктом 5.3 договора  предусмотрена неустойка  в размере  0,1% за каждый день

просрочки от неуплаченной суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 927 652 руб. 02 коп., в том числе по акту № 848 от 08.07.2011 за  период с 30.11.2011 по 22.02.2013  в сумме 67 448 руб. 80 коп. и по акту № 851 от 04.10.2011 за  период с 10.02.2012 по 22.02.2013 в размере  860 204 руб. 22 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в  заявленном размере   взысканной обоснованно.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников