Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А78-5671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 ноября 2013 года                                                                            Дело № А78-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу № А78-5671/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗБ № 068784 от 25.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Никитин Д. С. - представитель по доверенности от 15.05.2013 г., Ошуст И. В. - представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чите (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗБ № 068784 от 25.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела и отсутствие в действиях Комитета вины в вмененном ему правонарушении, так как не установлен факт передачи в оперативное управление объектов для дальнейшей их эксплуатации и ремонта.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чите по результатам осмотра проезжей части на участке дороги ул. Кирпично-Заводская в г. Чите в районе дома № 38 выявлены недостатки в содержании дороги.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 17.06.2013 г.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа 20.06.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении 75 АВ № 000340 о нарушении Комитетом п. 13 «Основных положении ПДД» п. 1.1, 1.5 ПДД, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что обочина дороги ниже уровня проезжей части более 4 см, по краям проезжей части имеются разрушения асфальтового покрытия, а так же в отсутствии дорожной разметки и совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите 75 ЗБ № 068784 от 25.06.2013 г. Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или непринятие мер по ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, при обследовании участка проезжей части на участке дороги ул. Кирпично-Заводская в г. Чите в районе дома № 38, должностным лицом УМВД было установлено, что обочина дороги ниже уровня проезжей части более 4 см, по краям проезжей части имеются разрушения асфальтового покрытия, дорожная разметка отсутствует.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 АВ № 000340 от 20 июня 2013 года (л.д. 32), Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 июня 2013 года и приложенными к нему фототаблицами (л.д. 26-29).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Комитету административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку, отсутствие дорожной разметки, а также разрушения асфальтового покрытия по краям проезжей части и то, что обочина дороги ниже уровня проезжей части более 4 см безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, данный факт по существу не оспаривается и самим заявителем.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт передачи в оперативное управление объектов для дальнейшей их эксплуатации и ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 г. № 72 (далее - Положение), Комитет ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Города Чита» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Положения Комитет ЖКХ создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита», в том числе в вопросах функционирования дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений.

В пункте 2.2 названного Положения установлено, что предметом деятельности комитета, в частности является обеспечение функционирования имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края, Читинской области и настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 Положения к полномочиям Комитета ЖКХ в сфере благоустройства территории городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комитет ЖКХ является лицом, ответственным за содержанием дорог в границах городского округа «Город Чита».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного