Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А10-1239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, тогда как Фондом вид осуществляемой экономической деятельности заявителя определен на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Бардунаева Э. С..

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой следует, что в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно ст.4 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе,  являются: обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд полагает, что в ходе выездной документальной проверки должны быть установлены действительные обязательства плательщика страховых взносов, поскольку он должен уплачивать только законно установленные взносы. Соответственно, в ходе выездной проверки фонд должен выявлять ошибки, как приводящие к занижению сумм взносов, так и к их завышению, и определять действительные обязательства плательщика взносов. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в ходе выездной проверки фонд должен определять действительный вид основной деятельности, влияющий на размер страховых взносов. Иной правовой подход влечен искажение реального размера обязательств страхователя.

Согласно п.23  Постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам" страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в вышеуказанный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель в возражениях на акт проверки указал на то, что им осуществляется вид деятельности по ОКВЭД – 60.21.1, относящийся к 7 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,8 % (т.1 л.д.46).

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства по делу: Выписка из ЕГРЮИП, карточки по сч.62 «Покупатели», расчетные ведомости сотрудников-водителей, налоговые декларации по ЕНВД (грузоперевозки), лицензия на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 60-187).

Согласно названной выписке основным видом деятельности предпринимателя является аренда строительных машин и оборудования с оператором. Дополнительными - деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фондом действительные обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов в ходе проверки не определены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Фондом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предпринимателем деятельностью является "Аренда строительных машин и оборудования с оператором», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 17-му классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела  установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания оспариваемого решения №4 от 4 марта 2013 года незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2013 года по делу № А10-1239/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2013 года по делу № А10-1239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк