Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А10-3444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3444/2013

6 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «СантехМет»: Дамбаев Б.Г., доверенность от 26 февраля 2013 года;

от судебного пристава: Бальжирова А.Ю., доверенность № 20 от 22 октября 2013 года,

от третьих лиц: от УФССП России по Республике Бурятия: Бальжирова А.Ю., доверенность № 20 от 22 октября 2013 года;

от ООО «Теплосетьстрой»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борголовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А10-3444/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100) к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03, о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» (ОГРН 1020300988927, ИНН 0326005822)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» (далее – ООО «СантехМет», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. (далее – судебный пристав Базарова Д.Б.):

- о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03;

- о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП, служба судебных приставов) и должник - Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» (далее – ООО «Теплосетьстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 5924/11/25/03, возобновленное судебным приставом Базаровой Д.Б. 20 августа 2013 года, входит в состав сводного исполнительного производства № 168/12/25/03/СД, которое объединяет исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов арбитражных судов, так и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем заявление об оспаривании постановления и действия судебного пристава подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СантехМет»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Общество, в частности, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемого действия судебного пристава Базаровой Д.Б. исполнительное производство № 5924/11/25/03 не находилось в сводном исполнительном производстве, поэтому его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель судебного пристава и УФССП в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Теплосетьстрой» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 28 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 18 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «СантехМет», судебного пристава и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу № А10-597/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Теплосетьстрой» обязалось выплатить Обществу в рассрочку на четыре месяца 5 017 474,99 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия 20 июня 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС № 002602701 (т. 1, л.д. 99-101).

После предъявления данного исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Федоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 5924/11/25/03 в отношении должника ООО «Теплосетьстрой» в пользу взыскателя ООО «СантехМет», о чем вынесено соответствующее постановление от 1 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимова Г.Р. от 22 марта 2012 года исполнительное производство № 5924/11/25/03 присоединено к сводному исполнительному производству № 3226/12/25/03/СД (т. 3, л.д. 94-96).

10 августа 2012 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5924/11/25/03 (т. 1, л.д. 104). Исполнительный лист № 002602701 от 20 июня 2011 года возвращен ООО «СантехМет» (взыскателю).

Постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года постановление об окончании исполнительного производства № 5924/11/25/03 от 10 августа 2012 года отменено, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены по причине того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке имущественного положения должника в полном объеме, по истребованию последнего бухгалтерского баланса, не сделан запрос в Комитет государственного заказа Ленинградской области, не был объявлен розыск имущества должника (т. 1, л.д. 106).

Считая, что постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года вынесено незаконно, а именно без заявления взыскателя и в отсутствие оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов, ООО «СантехМет» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, принято до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А19-15252/2011.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия