Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А10-3444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Шорхоевой Е.И. от 20 августа 2013 года исполнительное производство № 5924/11/25/03 присоединено к сводному исполнительному производству № 168/12/25/03/СД (т. 2, л.д. 131-133).

При этом судом первой инстанции установлено, что в сводное исполнительное производство № 168/12/25/03/СД входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, а именно: исполнительные производства № 1310/12/25/03 и № 11253/11/25/03.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03, а также постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 168/12/25/03/СД вынесены в один день - 20 августа 2013 года.

Представитель ООО «СантехМет» суду апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое им постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. по времени вынесено ранее постановления судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование такой позиции Общество ссылается на положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в сводное исполнительное производство могут быть объединены только возбужденные исполнительные производства. Оспариваемым постановлением было не только отменено постановление от 10 августа 2012 года об окончании исполнительного производства, но и были возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 5924/11/25/03.

Напротив, по мнению представителя службы судебных приставов Бальжировой А.Ю., озвученному при рассмотрении апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 168/12/25/03/СД было вынесено раньше, чем постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03.

При этом ни одна из сторон не смогла документально подтвердить свои доводы.

Довод же представителя службы судебных приставов Бальжировой А.Ю. о том, что по состоянию на 20 августа 2013 года продолжало действовать ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Хакимова Г.Р. от 22 марта 2012 года о присоединении исполнительного производства № 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству № 3226/12/25/03/СД, а постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. от 20 августа 2013 года было вынесено «на всякий случай», суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем все постановления должны приниматься судебными приставам-исполнителями в строгом соответствии с требованиями закона, а не «на всякий случай».

Кроме того, из материалов дела следует, что все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 3226/12/25/03/СД, были окончены в августе 2012 года. Следовательно, по смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве, сводное исполнительное производство № 3226/12/25/03/СД также считается оконченным. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что 20 августа 2013 года было возбуждено иное сводное исполнительное производство -  168/12/25/03/СД.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснялся вопрос о том, какое из постановлений должностных лиц службы судебных приставов вынесено раньше:

- постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5924/11/25/03 от 10 августа 2012 года;

- или постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. от 20 августа 2013 года о присоединении исполнительного производства № 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству № 168/12/25/03/СД.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и для определения подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции.

Так, если первоначально было вынесено оспариваемое постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б., на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, то настоящее дело (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А19-15252/2011) подведомственно арбитражному суду.

Если же, как уверяет представитель службы судебных приставов, раньше было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. о присоединении исполнительного производства № 5924/11/25/03 к сводному исполнительному производству № 168/12/25/03/СД, то настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление принято уже в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая противоположные позиции представителей Общества и службы судебных приставов относительно времени принятия названных постановлений, суд апелляционной инстанции полагает, что для объективного выяснения этого вопроса (имеющего, как отмечалось выше, важное значение для правильного определения подведомственности рассматриваемого спора) необходимо отобрать объяснения от должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно выносивших данные постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы, имея в виду процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции такой возможности не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания 6 ноября 2013 года представители Общества и службы судебных приставов пояснили, что после принятия обжалуемого определения ООО «СантехМет» обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с аналогичным заявлением к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. При этом 1 октября 2013 года судом общей юрисдикции объявлена резолютивная часть решения по существу спора (в полном объеме решение до настоящего времени не изготовлено).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного вопроса судом общей юрисдикции, в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, выяснение вопроса об оспаривании одного и того же постановления как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, о результатах рассмотрения дела судом общей юрисдикции, также имеет важное значение, поскольку от этого зависит возможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела (при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции, основанное на преждевременных выводах о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду (без исследования обозначенных выше вопросов), не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления ООО «СантехМет» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении заявления Общества суду первой инстанции надлежит учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки и принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, как того требует упомянутое выше положение статьи 15 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А10-3444/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А10-3444/2013 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5924/11/25/03 и о признании незаконным действия по вынесению данного постановления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                         Е. В. Желтоухов

Д. Н. Рылов