Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А10-1682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Нестерово, ул. Комсомольская, 30, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют паспорта на огнетушители №1-14;

- в учебном здании в помещении спортзала эвакуационная дверь закрыта на замок снаружи;

- в учебном здании на главном входе (путь эвакуации) ковровые дорожки не закреплены к полу;

- в учебном здании в перегородке в актовый зал (противодымная) в дверях отсутствует устройство для самозакрывания противодымных дверей;

- в здании, в столовой в помещении кухни эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции;

- в здании столовой отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (эвакуационная дверь №1 и 2);

- в здании мастерской отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (эвакуационная дверь № 1 и 2);

- в здании мастерской эвакуационный выход № 2 загроможден;

- в здании мастерской на эвакуационных выходах ковровые дорожки не закреплены к полу;

- в здании котельной эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки № 20 от 15.04.2013 г. (л.д. 37-39);

- предписанием № 20/1/11 от 01.03.2013 г. (л.д. 34-36);

- письмом Учреждения № 17682/13 от 09.07.2013 г. об устранении нарушений (л.д. 51-52);

- протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 г. № 16.

Следовательно, несмотря на исключение из объема правонарушения отдельных нарушений требований ППР-390, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы, что обжалуемое постановление не содержит факультативных признаков объективной стороны вмененного правонарушения, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки № 20 от 15.04.2013 г., предписанием № 20/1/11 от 01.03.2013 г., письмом Учреждения № 17682/13 от 09.07.2013 г. об устранении нарушений, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 г. № 16) подтверждается, что МОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд критически оценивает довод апелляционной жалобы, что у школы не было возможности выполнить требования действующего законодательства, так как заведующая не знала, что в Учреждении не соблюдаются требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено заблаговременно. Уведомление  № 15 от 15.04.2013 г. о времени и месте составлении протокола вручено директору МОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» Димовой Л. И. (л.д. 26-27).

О времени и месте рассмотрения административного дела МОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается определением от 17.04.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное Учреждению посредством почтовой связи (л.д. 31) и почтовым извещением № 67126011554846, полученное МОУ «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» - 19.04.2013 г. (л.д. 28-29).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении лица привлекаемого к ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2013 года по делу № А10-1682/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2013 года по делу № А10-1682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк