Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А19-22748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-22748/2012

7 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу № А19-22748/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поветкина Кирилла Викторовича (ОГРН 310385023000174, ИНН 382101893000) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1. Межведомственной комиссии по вопросам миграции: не явился;

2. Министерства финансов Иркутской области: не явился;

от третьего лица - Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ИНН 3808172140, ОГРН 1083808000980): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поветкин Кирилл Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 июля 2013 года предприниматель Поветкин К. В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 9000 рублей.

Роспотребнадзор, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая, что разумность взысканных с него судебных расходов в размере 9000 руб. не установлена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Поветкин К. В. обратился в арбитражный суд 23.07.2013 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя Усовой Н. С., действующей на основании доверенности № 81 от 12.06.2013 г., и их фактическая уплата предпринимателем в соответствии с договором от 12.12.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенного предпринимателем Поветкиным К. В. с ООО «Интерком-Аудит Иркутск».

В частности, в материалах дела имеются:

- договор возмездного оказания услуг от 12.12.2012 г., заключенный предпринимателем Поветкиным К. В. с ООО «Интерком-Аудит Иркутск», пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 8000 руб., а в соответствии с п. 2.4.3 представителем предпринимателя на основании доверенности является, в том числе, Пешкова А. А. и Усова Н. С. (т. 2 л.д. 5- 6);

- дополнительное соглашение от 12.04.2013 г. к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2012 г., которым в текст договора возмездного оказания услуг от 12.12.2012 г. добавлены условия, в том числе, о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и подаче возражения на апелляционную жалобу, стоимость оказываемых исполнителем услуг, составляет 2 000 руб.  (т. 2 л.д. 7);

- платежное поручения № 72 от 01.07.2013 г. об уплате предпринимателем Поветкиным К. В. ООО «Интерком-Аудит Иркутск» суммы в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания представителями Пешковой А. А. и Усовой Н. С. – работников ООО «Интерком-Аудит Иркутск», действовавших на основании доверенности № 81 от 12.06.2013 г., юридических услуг предпринимателю в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 12.12.2012 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документов представителем Пешковой А. А. составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления № ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г., согласно протоколам судебных заседаний, представитель Усова Н. С., на основании доверенности № 81 от 12.06.2013 г., принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (06.03.2013 г. и 19.03.2013 г.).

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанными представителями были оказаны предпринимателю услуги: по составлению заявления в Арбитражный суд Иркутской области; по составлению письменных пояснений в арбитражный суд; по составлению отзыва на апелляционную жалобу; по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов в сумме именно 9000 рублей, с учетом отсутствия доказательств представления интересов заявителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В частности, из договора возмездного оказания услуг от 12.12.2012 г. следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны ООО «Интерком-Аудит Иркутск» предпринимателю Поветкину К. В. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

- составление заявления о признании незаконным постановления № ИП/М-3009/12-14 от 05.12.2012 г.;

- участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 72 от 01.07.2013 г. об уплате предпринимателем Поветкиным К. В. ООО «Интерком-Аудит Иркутск» суммы в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2013 г., подтверждают факт полной оплаты предпринимателем вознаграждения представителю по договору об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2013 г.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта понесенных заявителем судебных расходов.

Положительным для заявителя результатом оказания работниками ООО «Интерком-Аудит Иркутск» юридических услуг