Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А19-22433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-22433/2012

07 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-22433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (ОГРН 102301537132, адрес: г. Иркутск., ул. Байкальская, 160 А) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2) о взыскании 917 535, 27 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

с участием в судебном заседании Ефимова А.Ф. – представителя истца по доверенности от 01.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансЛизингКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 927 276,13 руб., из которых 879 939 руб. страхового возмещения и 47 337,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований жалобы,  просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта опрокидывания транспортного средства в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Сослался на то, что факт опрокидывания транспортного средства в результате начала погрузочно-разгрузочных работ ответчик не оспаривался, и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовал доказывания. Указал, что опрокидывание произошло в процессе остановки транспортного средства, представляющей часть процесса движения, что в связи этим обстоятельством суд не оценил доказательства в деле в совокупности, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012, отчеты №1383, 1449, составленные ООО «Технотелеком «Центр».

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что отсутствовали основания   освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В обоснование возражений на жалобу привел те же доводы, что и в обоснование возражений на иск. По его мнению, документами в деле не подтверждено, что поврежденное транспортное средство находилось в движении в момент погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых водителем, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями – опрокидыванием транспортного средства. Указал, что не наступил страховой случай, определенный пунктом 18 Правил страхования транспортного средства – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и потому нет оснований для выплаты страхового возмещения. Полагал, что понятие ДТП установлено Правилами страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», на условиях которых с истцом заключен договор страхования, потому не возможно определение ДТП по Правилам дорожного движения; спорный случай повреждения застрахованного транспортного средства не является ДТП в смысле Правил дорожного движения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «ТрансЛизингКом» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 были заключены договоры по страхованию средств транспорта №А120399377, №А120777829 каждый со сроком действия с 30.12.2011 по 29.12.2012.

По договорам страхования стороны застраховали риск угона или ущерба от повреждения или утраты (гибели) транспортных средств: седельный тягач SCANIA Р420, модель CA6x4HSZ, VIN-XLEP6x40005283227, двигатель DC12 L01 6701529, 2011 года выпуска (договор страхования №А120399377) и полуприцеп-самосвал ТОНАР, модель 95234, Х0Т952340В0000433, 2011 года выпуска (договор страхования №А120777829). Страховая сумма установлена в размере 20 360 000 руб. за седельный тягач и 2 880 000 руб. за полуприцеп-самосвал.

Указанными транспортными средствами владеет и пользует закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды от 16.12.2011 №948Л/12-11 и №949Л/12-11, заключенных с ООО «ТрансЛизингКом» (лизингодателем), по которым последнее обязано осуществить страхование объектов лизинга (пункт 6.1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило опрокидывание полуприцепа-самосвала с седельным тягачом на правую сторону, произошедшее 03.04.2012 на станции Батерейная на территории ЗАО «Харанутская угольная компания», и их повреждение, отказ ответчика в выплате страховой суммы со ссылкой не наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ТрансЛизингКом» не доказало опрокидывание транспортного средства в процессе прекращения его движения (остановки), связанного с началом погрузочно-разгрузочных работ, потому не наступил страховой случай – ДТП, понятие которого определено в пункте 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010.

С учетом того, что по правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами страхования, к спорным отношениям применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, на котором основано обжалованное решение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

03.04.2012, то есть в период действия договоров страхования, на территории ЗАО «Харанутская угольная компания» на станции Батарейная в г. Иркутске при разгрузке угля произошло опрокидывание застрахованных полуприцепа и автомобиля.

Данное обстоятельство усматривается не только из пояснения истца, но из не опровергнутого ответчиком содержания документов в деле.

Так, по данным путевого листа грузового автомобиля от 02.04.2012 №944, автомобиль с полуприцепом выехал из гаража 02.04.2012 в 20 час. 00 мин., в гараж возвратился 03.04.2012 в 08 час. 00 мин., водитель транспортного средства Малышев А.В. имел задание на перевозку угля с его погрузкой на разреза и выгрузкой на станции Батарейная в г. Иркутске.

В объяснениях, данных 03.04.2012 УУП ОП-10 УМВД России по г. Иркутску Ермолаеву Е.А., водитель Малышевым А.В. и очевидец Токарев Д.В. пояснили, что транспортное средство находилось под разгрузкой в момент, когда произошло его опрокидывание.

На схеме ДТП в извещении о ДТП, составленном водителем транспортного средства, очерчено место рассыпанного угля в угольном тупике на территории ЗАО «Харанутская угольная компания» при опрокидывании транспортного средства.

УУП ОП-10 УМВД России по г. Иркутску старший лейтенант полиции Ермолаев Е.А., установив, что застрахованные транспортные средства опрокинулись при выполнении разгрузочных работ на территории ЗАО «Харанутская угольная компания» на станции Батарейная постановлением от 05.04.2012 отказал в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованных транспортных средств.

Таким образом, опрокидывание транспортных средств произошло при разгрузке угля. Иной вывод судом первой инстанции сделан в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Так как опрокидывание автомобиля с полуприцепом произошло на территории ЗАО «Харанутская угольная компания», предназначенной для движения транспортных средств, транспортное средство опрокинулось на дороге.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом произошло не при его движении по дороге и потому отсутствует ДТП, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Страховые риски, на которые распространяется страховая защита страховщика, определены в пункте 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования. Среди этих рисков ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Ни договоры страхования, ни Правила страхования транспортных средств не включают условия о том, что страховая сумма выплачивается только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В статье 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 изложен перечень событий, которые не являются страховым случаем. Опрокидывание транспортного средства в этот перечень не включено.

Стало быть, опрокидывание как страховой случай указано в названных Правилах страхования транспортных средств.

Помимо того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что остановка транспортного средства охватывается понятием дорожного движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом во время остановки определяется как ДТП.

Наступление у истца материального ущерба на общую сумму 879 939 руб. доказано данными отчетов определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 18.04.2012