Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А19-22433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№1383 и от 24.04.2012 №1449: полуприцепа-самосвала – на сумму 631 120 руб.,  седельного тягача – на сумму 248 819 руб. Обоснованность и достоверность названных оценок ущерба ответчик не подвергал сомнению.

Следовательно, имел место страховой случай, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям понятия ДТП, определенного в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не основан на условиях договоров страхования, Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 и законе, потому не мог быть принят судом.

Уплатив ответчику страховую премию в размере, согласованном договорами страхования, а о неисполнении этой обязанности истца ответчик не заявлял, и у суда не было оснований в том, что ответчик получил страховую премию, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения. Отказ ответчика в уплате страховой суммы нарушает указанное право истца.

09.04.2012 ООО «ТрансЛизингКом» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

25.05.2012 и 06.06.2012 ОСАО «Ингосстрах» известило ООО «ТрансЛизингКом» об отказе выплатить страховое возмещение по причине отсутствия страхового случая. 

Статья 35 договоров страхования предусматривает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 15-рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы истцу, последний обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривал указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы – 01.05.2012 - 07.02.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 55 857,79 руб., исчисленной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, на сумму неуплаченного ответчиком страхового возмещения за период времени с 01.05.2012 по 07.02.2013 (277 дней), и признал, что период просрочки платежа установлен с учетом условий статьи 35 договоров страхования и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом суд установил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 857,79 руб. (879 939 руб. х 8,25% : 360 дней х 277 дней).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании 47 337,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛизингКом».

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил 21 350,71 руб. государственная пошлина от первоначально заявленной цены иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от увеличенной цены иска  917 535,27 руб., составила 21 545,52 руб. Недоплаченная истцом сумма госпошлины составила 194,81 руб. (21 545,52 руб. – 21 350,71 руб.).

Исходя из результата рассмотрения материальных требований ООО «ТрансЛизингКом», его расходы на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу в сумме 23 350,71 руб. (21 350,71 руб. + 2 000 руб.) и недоплаченную государственную пошлину в сумме 194,81 руб. необходимо отнести на ответчика.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства отказано. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил. Истец представил платежные поручения от 17.04.2013 №619 и №389 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области всего 22 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы. В связи с не проведением в деле судебной экспертизы поступившие на депозитный счет суда денежные средства необходимо возвратить ООО «ТрансЛизингКом».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 30 мая 2013 года по делу №А19-22433/2012 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» 879 939 руб. страхового возмещения, 47 337,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 350,71 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 194,81 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 22 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 17.04.2013 №619 и №389 в оплату за проведение экспертизы по делу дело №А19-22433/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.