Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А58-2189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

является доказанным. Кроме того, ответчик факт оказания услуг по сервисному обслуживанию не отрицал.

Стоимость услуг по сервисному обслуживанию была сторонами согласована, как указывалось выше,  в размере 19 820,51 руб., следовательно, за спорный период стоимость услуг истца составила 158 564,08 руб.

В материалы дела самим истцом представлялось платежное поручение №876 от 22.12.2011 по оплате в адрес истца от ответчика 235 170 руб.  Факт получения указанной денежной суммы истец не отрицает.

В платежном поручении в назначении платежа указано по счет №251 от 30.11.2011 за эксплуатацию газовой котельной по контракту №1137 от 27.09.11 за ноябрь 2011.

В данном случае, учитывая, что судом установлено отсутствие факта оказания услуг по  контракту №1137 от 27.09.11, данные денежные средства подлежали зачислению в счет оплаты оказанных услуг – в данном случае: услуг по сервисному обслуживанию. Соответственно задолженности у ответчика в спорный период времени не имеется, а имеется переплата.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции частично признавал иск, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, так как сам истец утверждал и утверждает, что не оказывал услуг по эксплуатации котельной, следовательно, стоимость услуг по эксплуатации согласованная сторонами в сумме 235 170 руб. не может относиться к стоимости услуг по сервисному обслуживанию. Кроме того, впоследствии представитель ответчика пояснял, что прежний представитель признал частично иск ошибочно, и доверенность у данного представителя была отозвана. В отзыве, представленном в суде первой инстанции (л.д.86-87 т.1), ответчик уже не признавал иск полностью и просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу №А58-2189/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Гастелло,11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23) расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская