Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-6216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6216/2011

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу №А19-6216/2011 по иску муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37; ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Комсомольская, 18; ОГРН 1063804009940, ИНН 3804034485) об устранении недостатков работ,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 50-3; ОГРН 1053804014681, ИНН3804031780) (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение (МУ) «Дирекция капитального строительства и ремонта» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВостСибСтрой» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом  от 15.01.2009 №1.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская (ООО АПМ) «Белый квадрат» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2009 №1, в доме №9 по улице Градостроителей: в квартире №53 восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию (уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (пункт 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»)); устранить промерзание ограждающих конструкций (утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений); выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои подоконной части стены во всех комнатах; восстановить окрасочный слой потолка в санузле);  в квартире№ 54 восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию (уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (пункт 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»)); устранить промерзание ограждающих конструкций (утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений); выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (антисептирование поверхностей стен, зараженных  плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои в зале верх правого угла от окна, в спальне в левом и правом углу от окна, в детской комнате в левом углу, в кухне в подоконной части; восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в детской комнате и в санузле);  в квартире №9 уменьшить ширину подоконников;  выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры (антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои в комнате вверху правого угла от окна; восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в кухне и санузле);  в квартире №11 уменьшить ширину подоконников;

в доме №7 Градостроителей: в квартире №47:  восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию (уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (пункт 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»));  восстановить неполадки в системе отопления (установить насос). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд отнес на ответчика 42 000 руб. расходов на экспертизу и 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратились ответчик и третье лицо.

ООО «ВостСибСтрой» просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд не выяснил имущественных прав истца на квартиры, об устранении строительных недостатков в которых заявлены требования, а данное обстоятельство необходимо для установления порядка исполнения решения суда. Ответчик указал на недостоверность судебного экспертного заключения от 12.09.2012 ввиду того, что оно основано на натурных исследованиях, выполненных в 2011 году при проведении первой судебной экспертизы, несмотря на то, что при назначении повторной экспертизы суд указал на проведение экспертизы в период с 13.06.2012 по 13.09.2012; что эксперт самостоятельно получил проект строительства и потому он (ответчик) был лишен возможности судить об их содержании; выводы экспертного заключения от 12.09.2012 опровергаются содержанием расчетов тепловых нагрузок, заключением проектной организации, актами комиссионных осмотров в 2012 году; заключение эксперта от 12.09.2012 составлено без учета устранения ответчиком в период судебного производства по делу части строительных недостатков (замена пустотелого кирпича в вентиляционных шахтах на полнотелый) и без учета ненадлежащей эксплуатации вентиляционной системы в квартирах; что эксперт не дал полного ответа на 8 и 10 вопросы указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы от 13.06.2012 ; суд поставил перед экспертом вопрос правового характера (вопрос 11 в определении от 13.06.2012); выводы эксперта в заключении от 12.09.2012 не мотивированы строительными нормами и правилами и не опровергают возражений и замечаний ООО  АПМ «Белый квадрат».

Указал, что суд неправильно отнес на него 4 000 руб. возмещения истцу неуплаченной государственной пошлины и 42 000 руб. расходов на судебную экспертизу от 09.12.2011, заключение которой оценено судом как недопустимое доказательство и не принято, а экспертное заключение от 12.09.2012 не оплачено.

ООО  АПМ «Белый квадрат» просило отменить решение суда первой инстанции указания на наличие его ошибок при выполнении проектной документации жилых домов №7 и 9 по ул. Градостроителей в г. Братск Иркутской области, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы третье лицо сослалось на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском. По его мнению, принятое  судом заключение судебной экспертизы от 12.09.2012 является недостоверным доказательством, поскольку: эксперт не выполнял натурных исследований, а воспользовался натурными исследования из судебной экспертизы от 09.12.2011, признанного судом недопустимым доказательством; ООО  АПМ «Белый квадрат» не присутствовало при проведении натурных исследований и было лишено возможности указать эксперту на ненадлежащую эксплуатацию жилых помещений; в заключении указаны недостоверные данные о натурных исследованиях; заключение судебной экспертизы от 12.09.2012 не опровергает недостаточную обоснованность выводов судебной экспертизы от 09.12.2011; выводы судебной экспертизы от 12.09.2012 противоречивы, не достаточно обоснованы, не соответствуют проверочным расчетам в отношении ограждающих конструкций. В этой связи третье лицо так же как и ответчик указало, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Каждый из заявителей жалоб полагал ненадлежащей оценку суда доказательств в деле.

Истец не представил в суд отзыва на апелляционные жалобы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с неоднократным изменением состава суда разбирательство дела каждый раз началось сначала и, в частности, в судебном заседании 10.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между истцу и ответчиком регулируются муниципальным контрактом от 15.01.2009 №1 по лоту №1 «Участие в долевом строительстве жилья в жилом районе Центральный г. Братска» и соглашениями о внесении изменений в контракт от 20.05.2009, от 24.06.2009 №2, от 22.07.2009 №3, от 25.09.2009 №4, зарегистрированными в установленном законом порядке (далее – контракт). Контракт заключен в рамках реализации МЦП «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Братске на 2005-2010 гг.» и ОАП «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2008 году».

По условиям контракта застройщик (ответчик) обязался собственными и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией построить жилые дома 4Ж и 4З в жилом районе Центральный в г. Братске (далее – объекты строительства) и после завершения их строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать определенный в контракте квартиры с отделкой «под ключ» в муниципальную собственность муниципального образования города Братска, а истец (участник долевого строительства) обязался оплатить стоимость квартир, указанных в приложении №2 к контракту, в указанных жилых дома (пункт 1.2.). Характеристики квартир установлены в приложении №1 к контракту.

Помимо того, застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирных домов, в частности, заказать проект строительства объектов самостоятельно выбранной проектной организации, проверить состоятельность проекта и его соответствие всем строительным нормам и правилам, приступить к строительству только после получения надлежащего проекта (пункт  4.1.1 контракта).

Гарантийный срок качества объектов строительства установлен в течение 5 лет с получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию  (пункт 3.2 контракта).

Постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 13.11.2009 №2022 названным домам присвоены следующие адреса: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д.7 и г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 9 (л.д.31-34 т.1).

Объекты строительства приняты в эксплуатацию, выданы разрешения на их ввод  в эксплуатацию от 30.11.2009 и 24.12.2009 (л.д.40, 41 т.1).

Построенные ответчиком квартиры переданы истцу по передаточному акту от 31.12.2009, подписанному сторонами без разногласий (л.д.35-39 т.1).

В период гарантийного срока по заявлениям граждан, проживающих в квартирах в построенных ответчиком домах, обнаружились недостатки и дефекты выполненных работ. Эти недостатки проявились в промерзании и намокании стен, отставании и осыпании штукатурки с потолка, отклеивании обоев, образовании на окнах обильного конденсата, низкой сверх нормы температуры в жилых помещениях, плохой работе системы вентиляции, отставании плитки на полу лестничных клеток.

В 2010-2011 годах истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 14.12.2010 №5/1135, от 20.01.2011 №5/66, от 26.01.2011 №5/93, от 10.02.2011 №5/147/1 и требовал устранить выявленные недостатки (л.д.49, 52-55 т.1). Недостатки работы ответчик устранил частично.

Неполное устранение ответчиком недостатков строительства объектов в полученных истцом квартирах послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из частичной обоснованности исковых требований ввиду того, что совокупностью документов в деле подтверждено ненадлежащее проектирование объектов строительства третьим лицом - ООО АПМ «Белый квадрат», состоящее в неправильном конструктивном решении наружного стенового ограждения и строительство объектов с нарушением проекта и обязательных к применению градостроительных норм и правил – СНиП 23-03-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: использование ответчиком пустотелого кирпича в вентиляционных шахтах в пределах чердачных помещений и