Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-6216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше кровли домов, установлено недостаточно отопительных приборов, широкие подоконники препятствуют конвекции теплого воздуха от радиатора к оконному проему. Суд нашел, что заявленные требования соответствуют необходимым мерам для устранения недостатков выполненного проектирования и строительства объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его решение посчитал правильным.

  Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции верно его квалифицировал как договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и к спорным отношениям применил положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Факт наличия дефектов работ по строительству объектов подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Несогласие заявителей жалоб с заключением экспертизы от 12.09.2012 не свидетельствует о неправильной оценке судом данного заключения.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизой, по результатам которой подготовлено заключение от 12.09.2012, установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительно-монтажных работ с отступлениями от требований СНиП и ненадлежащего проектирования ООО АПМ «Белый квадрат» объектов строительства. Выводы экспертизы согласуются с данными о недостатках (дефектах) работ, отраженных в протоколах комиссионного обследования квартир от 16.11.2010, 12.01.2011, актах освидетельствования исполнения гарантийных обязательств от 12.01.2011, 16.03.2011, составленных с участием ответчика (л.д.46-48, 50-51, 57 т.1), основаны на документах в деле.

Суд оценил экспертное заключение от 12.09.2012 и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и неполноте экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не доказали эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что обнаруженные дефекты не являются строительными или результатом проекта строительства объектов с недостатками. Доводы ответчика и третьего лица о том, что недостатки в системе вентиляции возникли вследствие неправильной эксплуатации, основаны на предположениях.

Заявители жалоб не опровергли обоснованности экспертного заключения от 12.09.2012.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2013 удовлетворил ходатайство ОАО АПМ «Белый квадрат» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначил экспертизу, указанному заявителем ходатайства эксперту, эксперт не имел возможности ответить на поставленные перед ним вопросы в отсутствие в деле проектно-сметной и исполнительной документации на жилые дома №7 и №9 по ул. Градостроителей в г. Братске. Дополнительные указанные документы затребованы экспертной организацией – акционерным обществом открытого типа (АООТ) «Проектно-технологический институт» ходатайством от 03.04.2013 №343-01/51-1. Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО «ВостСибСтрой» представить исполнительную документацию на объекты строительства, а ОАО АПМ «Белый квадрат» представить проектно-сметную документацию на объекты строительства. К определенному судом сроку ни ответчик, ни третье лицо не представили затребованные документы. ООО «ВостСибСтрой» сообщило об утрате архива и потому отсутствии у него проектно-сметной и исполнительной документацию на объекты строительства. ОАО АПМ «Белый квадрат» не указало причины непредставления в дело проектно-сметной документации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 эксперту поручено выполнить судебную строительно-техническую экспертизу по представленным документам.

Уведомлением от 24.07.2013 №343-01/132 экспертная организация – АООТ «Проектно-технологический институт» сообщила о невозможности провести повторную строительно-техническую экспертизу в связи с отсутствием исходных данных и невозможность выполнить замеры и исследования при положительных температурах в теплый период года. Определением от 02.08.2013 апелляционный суд при возобновлении производства по делу предложил участвующим в деле лицам и экспертному учреждению представить письменные пояснения относительно целесообразности и возможности переноса сроков проведения экспертизы на более позднее время. В письменных пояснениях от 08.08.2013 АООТ «Проектно-технологический институт»  указало о нецелесообразности проведения экспертизы потому, что результаты экспертного исследования при отсутствии сравнительной базы (проектной и исполнительной документации) не позволят ответить на основной вопрос предмета спора - являются ли заявленные дефекты результатом нарушения ответчиком проекта строительства или результатом ненадлежащего проектирования третьим лицом.

Определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции третьему лицу, как заявителю ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, вновь предложил выразить свою позицию относительно проведения экспертизы, указать поддерживает ли он свое ходатайство и разъяснил, что при неисполнение судебного определения будет расценено как отказ от ходатайства о назначении экспертизы и дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Участвующие в деле лица не выразили суду своей позиции относительно проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом позиции экспертной организации, определения суда апелляционной инстанции не выполнили.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционная инстанция посчитала невозможным проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрела апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения частично, с учетом сведений документов в деле об обнаруженных недостатках работ и частичном устранении ответчиком недостатков к моменту разрешения спора в суде.

Сомнения заявителей жалоб в том, что Учреждение ненадлежащий истец не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как истец является участником долевого строительства – стороной контракта, которой по передаточному акту от 31.12.2009 ответчик передал определенные контрактом  квартиры в объектах строительства, то он, согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по контракту, независимо от того в чьем пользовании находятся квартиры №47 в доме №7 и №9, 11, 53 и 54 в доме №9 по ул. Градостроительной в г. Братске. Учреждение правомерно обратилось в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой».

Порядок исполнения решения не входит в предмет исследования при разрешении иска по существу и в этой части доводы ответчика в жалобе не могли быть приняты апелляционным судом.

Довод Ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб. подтверждены платежным поручением от 26.07.2011 №238, счета от 14.12.2011 №452, составленного экспертной организацией (л.д. 118, 157 т. 2, л.д. 107-108 т. 5), определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 о перечислении оплаты экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу изложенных правоположений не является значимым то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение от 09.12.2011, на которое истец понес реальные судебные расходы. В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы на судебную экспертизу.

При предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворении исковых требований на ответчика относится 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Допущенная судом первой инстанции в решении очевидная печатка в части взыскания в пользу истца расходов на государственную пошлину может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционных жалоб не совершали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, по указанным причинам решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

В связи с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в настоящем деле ООО АПМ «Белый квадрат» платежным поручением от 14.11.2012 №184 перечислено 40 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы. Поскольку повторная экспертиза по ходатайству третьего лица в суде апелляционной инстанции не проведена денежные средства необходимо возвратить ООО АПМ «Белый квадрат».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу №А19-6216/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» с депозитного счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 14 ноября 2012 года №184 в оплату экспертизы по делу №А19-6216/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

                                                                                                          Юдин С.И.