Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А78-2911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2911/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С. И., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-2911/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 64 749 456, 73 руб. убытков

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - Менькова Дмитрия Павловича, Курбатова Вадима Александровича

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, адрес: 674460, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, 105): Курбатов В. А. – представитель (доверенность от 09.09.2012);

от МИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24): Цыдыпова З. Б. – представитель (доверенность № 3-09 от 07.05.2013), Свиридов В. В. – представитель (доверенность № 2.2-09 от 13.12.2012), Андриенко Е. И. – представитель (доверенность № 2.2-09 от 14.12.2012), Скляров Д. Н. – представитель (доверенность от 27.05.2013);

от ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23): Свиридов В. В. – представитель (доверенность № ММВ-24-7/233 от 16.07.2013);

от Менькова Д. П.: не явился, извещен;

от Курбатова В. А.: Курбатов В. А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – МИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании с МИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю  за счет средств соответствующего бюджета, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФНС России, убытков в размере 64 749 456, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 25.06.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Курбатов Вадим Александрович и Меньков Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПК» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд оценил не все представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения и акты выполненных работ. ООО «СПК» считает, что судебными актами по делам №№ А78-348/2003, А78-4191/2007, А78-5115/2007, А78-6203/2007, А78-5226/2010, А78-6356/2011 установлен факт отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость, судебными актами по делам №№ А78-4025/2003, А78-4028/2003, А78-6203/2007, А78-3393/2008, А78-5226/2010 установлен пропуск срока на взыскание налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом своими правами. ООО «СПК» считает, что налоговый орган обращался в суд не с целью удовлетворения исковых требований, а с целью ареста денежных средств ООО «СПК». Заявитель апелляционной жалобы считает, что состав правонарушения для возмещения убытков доказан и ответчиком не опровергнут.

МИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Меньков Д. П. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 31.08.2013 04:29:15 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако свою явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, между ООО «СПК», в лице ликвидатора Менькова Д.П., и Курбатовым В.А. заключены договоры на оказание услуг:

- от 04.04.2010 (т. 1 л.д. 59) с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 61), стоимость услуг 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 62-63) с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2010 (т. 1 л.д. 66), стоимость услуг 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 67-68) с дополнительным соглашением к нему от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 71), стоимость услуг 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 77-78) с дополнительным соглашением от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 80), стоимость услуг  2 500 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- от 09.09.2010 (т. 1 л.д. 82-83) с дополнительным соглашением от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 85), стоимость услуг 600 000 руб. (пункт 3.1.);

- от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 86-87) с дополнительными соглашениями от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 88), от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 90), стоимость услуг 5 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010).

В рамках указанных договоров Курбатов В.А. оказывал юридические услуги по делам №№ А78-3393/2008, А78-4827/2008, А78-4828/2008, А78-4025/2003, А78-4028/2003.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 60), от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 64, 65) от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 69, 70).

Оплата по договорам оказания услуг не была произведена своевременно, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дел №А78-5226/2010, №А78-6356/2011 по заявлению МРИ ФНС № 1 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств истца:

- определениями от 23.07.2010, от 27.07.2010 года по делу №А78-5226/2010 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК», в пределах суммы 104 845 413 руб. и 2 175 852,38 руб. соответственно. В определении от 20.06.2011 по делу №А78-5226/2010 разъяснено, что обеспечительные меры, примененные по заявлениям МРИ ФНС № 1, являются встречным обеспечением;

- определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу №А78-5226/2010 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СПК» находящиеся на расчетном счете в сумме 14 883 300,26 руб.;

- определением от 03.08.2011 по делу №А78-6356/2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК», в пределах суммы в размере 121 904 565,64 руб.

Дополнительными соглашениями к заключенным договорам установлено, что учитывая объективные причины просрочки заказчика по оплате вознаграждения, заказчик освобождается от уплаты компенсации за просрочку, предусмотренной пунктом 3.7. договора, за весь период просрочки до 15.09.2010. Начиная с 15.09.2010 стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по кредиту начисляются с 16.09.2010 на отсроченную к оплате сумму из расчета 1 % за каждый календарный день отсрочки по день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу №А78-5226/2010 удовлетворены требования ООО «СПК» о признании недействительными решений МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю №№ 1500, 1501 от 12.07.2010 и неподлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 3200, 3201, 3202 от 12.07.2010, отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, наложенные определениями арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010, от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 по делу №А78-6356/2011 МРИ ФНС № 1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СПК» 174 000 000 руб., отменены обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец был лишен возможности своевременно оплатить оказанные ему услуги, в результате чего понес дополнительные расходы, связанные с оплатой процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 64 749 456,73 руб., исходя из следующего расчета:

1) по судебным актам арбитражного суда города Москвы взыскано 45227953,11 руб., в том числе:

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу №А40-91735/1146-789 утверждено мировое соглашение, по которому с ООО «СПК» в пользу Курбатова В.А. взыскано 19434870,15 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу №А40-29613/1210-728 с ООО «СПК» в пользу Курбатова В.А. взыскано 20702340,96 руб., из них: процентов по коммерческому кредиту - 19560000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1142340,96 руб. (по договору от 07.04.2010 года, дела №№А78-4827/2008, А78-4828/2008).

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу №А40-29623/1247-272 с ООО «СПК» в пользу Курбатова В.А. взыскано 5090742 руб. процентов по коммерческому кредиту (по договору от 07.07.2010 года, дела А78-4025/2003, А78-4028/2003).

Кроме того, с ООО «СПК» арбитражным судом г. Москвы взыскано 270965,46 рублей государственной пошлины.

2) добровольно исполнены ООО «СПК» обязательства по договорам на оказание услуг 9745585,95 руб., в том числе:

По договору от 09.07.2010 (дело №А78-5226/2010) платежным поручением №9 от 07.02.2012 уплачено 8300000 руб. процентов по коммерческому кредиту и 127585,95 руб. процентов за просрочку.

Также уплачено 718000 руб. компенсации за несвоевременную уплату аванса по договору от 09.07.2010, 200000 руб. компенсации за несвоевременную уплату аванса по договору от 09.07.2010, 200000 руб. компенсации за несвоевременную уплату аванса по договору от 07.07.2010, 200000 руб. компенсации за несвоевременную уплату аванса по договору от 07.07.2010.

3) По договору на оказание услуг от 09.09.2010 по делу №А78-7137/2010 не уплачено процентов по коммерческому кредиту в сумме 996000 руб. и 15310,31 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства. По договору на оказание услуг от 09.07.2010 по делу №А78-5159/2010 не уплачено процентов по коммерческому кредиту в сумме 8125000 руб. и 368641,90 руб. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Всего на общую сумму 64749456,73 руб. (45227953,11 + 270965,46 + 9745585,95 + 996000 + 15310,31 + 8125000 + 368641,90).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 16, 330, 333, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 416, статьями 779, 809, 823, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в