Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А78-2911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 16, 330, 416, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал незаконность действий налоговых органов, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку установление обеспечительных мер послужило препятствием к исполнению условий договоров на оказание правовых услуг и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договоров не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной договоров на оказание услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение к дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг, по которым Курбатов В.А. и ООО «СПК» изменили условия договора с оплаты неустойки по договорам на предоставление коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) на время ареста денежных средств на расчетных счетах общества, и дальнейшая уплата таких процентов истцом Курабатову В.А. при отсутствии к тому правовых оснований не является убытками истца в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски, связанные с заключением ООО «СПК» дополнительных соглашений об уплате процентов по коммерческому кредиту, лежат на указанном обществе.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А58-5630/2012.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным и разумным поведение истца по заключению соглашений об изменении условия договоров об ответственности за просрочку оплаты вознаграждения на условие о коммерческом кредите с уплатой процентов по кредиту в размере 1% в день, поскольку уплата процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых является явно неразумным поведением истца (с учетом того обстоятельства, что дополнительные соглашения заключались в период действия обеспечительных мер, а сами цены договоров на оказание услуг были установлены сторонами неразумно, что подтверждено судебными актами по делам №№ А78-3393/2008, А78-5226/2010, А78-7487/2010, А78-7137/2010, А78-4828/2008, А78-4827/2008, А78-6356/2011).

Доводы истца о злоупотреблении правом налоговым органом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебными актами, относящимися к спорному периоду с апреля 2010 года по январь 2012 года, злоупотребление своими правами как в материальном, так и процессуальном смысле, не установлено.

При этом, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание налоговым органом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение этого органа и не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность применения обеспечительных мер подтверждена судебными актами об отказе в их отмене. Само по себе обращение налогового органа с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может расцениваться как противоправное поведение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу № А78-2911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин