Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-4342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Иные документы для получения разрешения на строительство требовать не допускается (часть 10).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство обязан проверить только факт наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, застройщиком необходимый перечень документов был представлен в полном объеме, в том числе: устав ООО «ИСК Высота»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 38 № 002481476 от 25 апреля 2006 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 38 № 003156759 от 05 марта 2011 года; приказ № 21 от 13 апреля 2012 года о продлении полномочий директора ООО ИСК «Высота»; устав ООО «ПК «Высота»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 38 № 3479265 от 31 июля 2012 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 38 № 3479266 от 31 июля 2012 года; договор о передачи полномочий от 03 сентября 2012 года; протокол внеочередного собрания о передачи полномочий № 4 от 03 сентября 2012 года; решение общего собрания №01 от 16 июля 2012 года; протокол № 5 от 17 сентября 2012 года о назначении директором ООО «ПК «Высота» Н.В. Цырятьева; приказ № от 18 сентября 2012 года о вступлении в должность Н.В. Цырятьева; правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Ядринцева, уч. 92, площадью 2907 м2, а именно: свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000022:31746, площадью 2907 м2 от 26 ноября 2012 года; договор аренды земельного участка № 11-7 от 15 ноября 2012; кадастровый паспорт земельного участка № 38:36:000022:31746; градостроительный план земельного участка № RU38303000-935 от 04 марта 2013 года;  пояснительная записка 001/1.2-10-ПЗ; схема планировочной организации земельного участка 001-10-ГП, лист 1; альбом «Архитектурные решения» 001/3.2­10-АР; сводный план инженерных сетей 001 -10-ГП лист 9; проект организации строительства 001-10-ПОС, положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-1-0025-13 от 05.03.2013 г.

Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска проведена проверка соответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком были соблюдены, в связи с чем, Администрацией правомерно выдано разрешение на строительство.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Администрации  не имелось.

Как следует из материалов дела, Служба обратилась в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – разрешения на строительство в целях защиты публичных интересов.

В обоснование своего заявления Служба указала, что исходя из буквального правового смысла правовых норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются в том числе нарушение ненормативным правовым актом  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм права, в рамках рассмотрения данного дела Служба должна подтвердить, какие права и законные интересы каких лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

На основании части 2 статьи 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, проанализировав заявление Службы о признании данного разрешения недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба в заявлении указывает, что строительство Объекта в период до получения разрешения на строительство осуществлялось без осуществления на Объекте государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, что в будущем может причинить значительный вред людям, окружающей среде, имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц оспариваемым ненормативным правовым актом. Обращений в Службу граждан и иных лиц, а также иных документов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым разрешением прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 года по делу № А19-396/2012 (по аналогичному спору), отсутствие в заявлении государственного органа подобного обоснования и непредставление им соответствующих доказательств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям законодательства и не нарушает права  и законные  интересы неопределенного круга лиц  в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для  отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-4342/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-4342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Е. В. Желтоухов

                                                                                                          Е. О. Никифорюк