Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А78-4163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что к выданным Обществу разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 11-24, т. 2, л.д. 11-24 и т. 3, л.д. 11-24) и № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года (т. 4, л.д. 11-22) прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия).

При этом в примечании к названным разрешениям указано, что без Условий они являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешениях.

В пункте 3.1 Условий определен частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовых станций в сети.

В частности, базовые станции стандарта GSM-900, установленные по следующим адресам в  Забайкальском крае: Читинский район, с. Танха; Читинский район, 28 км. трассы М38 Хабаровск-Чита; Шилкинский район, с. Островки, 4 км. западнее села;  Нерчинско-Заводский район, с. Горный Зерентуй, 50 км. северо-западнее села, согласно Условиям имеют номера (соответственно): БС-757501, БС-757542, БС-757534 и БС 752740.

В силу части 1 статьи 24 Закона о связи эксплуатируемые Обществом базовые станции должны иметь именно те обозначения, которые поименованы в пункте 3.1 Условий, однако, как установлено административным органом, фактически они эксплуатируются (используются) с обозначением в сети под иными номерами, а именно БС-5, БС-29, БС-18 и БС-41.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами мероприятий по радиоконтролю, протоколами измерений технических параметров излучения РЭС, протоколами по делам об административных правонарушениях) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Как уже отмечалось, нарушение правил использования радиочастот, определяемых в данном случае Условиями, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемых постановлениях Управлением Роскомнадзора верно описаны событие и объективная сторона вмененных Обществу административных правонарушений, которые выразились в нарушении части 1 статьи 24 Закона о связи, а именно в несоблюдении Условий, определенных при присвоении (назначении) радиочастот и радиочастотных каналов, указанных в разрешениях № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года и № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года.

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы (о необходимости квалификации допущенного им противоправного деяния по части 1 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений части 2 этой же статьи и части 1 статьи 24 Закона о связи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мегафон» 10 и 18 июня 2013 года, то есть после составления протоколов об административных правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений, направило в Управление Роскомнадзора заявления на перерегистрацию данных БС, указав новое обозначение в сети (т. 2, л.д. 91).

Административным органом Обществу были выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от 10 и от 18 июня 2013 года (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 92, т. 3, л.д. 92 и т. 4, л.д. 98).  

Принимая во внимание, что перерегистрация данных БС с указанием их нового обозначения в сети является одним из возможных способов устранения допущенного нарушения законодательства в области связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше обстоятельство (подача Обществом в июне 2013 года соответствующих заявлений и оперативное получение положительных решений административного органа) свидетельствует о том, что у ОАО «Мегафон» имелась реальная возможность не допустить такие нарушения.

Однако им не были приняты все необходимые меры для этого, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации указывает на наличие субъективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Мегафон» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.44, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора не нарушены (законный представитель ОАО «Мегафон» был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел; Обществу предоставлена возможность реализовать право на защиту; протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора).

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенные Обществом правонарушения, выразившиеся нарушении правил использования радиочастот, не могут быть признаны малозначительными (тем более, что Обществом совершено сразу четыре административные правонарушения).

   При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенных ОАО «Мегафон» административных штрафов по каждому оспариваемому постановлению не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 36537 от 14 августа 2013 года уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Мегафон» из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4163/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 августа 2013 года № 36537 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                               Д.Н. Рылов