Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А10-698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

холодную воду в размере 27 096 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190 (т. 1, л. 100).

31 мая 2012 года предприниматель письменно известила ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» о погашении задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению и просила возобновить подачу холодной воды (т. 1, л. 99).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» не возобновило подачу холодного водоснабжения, в связи с чем, предприниматель Звездина Т. Н. более 5 месяцев оставалась без холодной воды.

Между тем, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действовавшими в момент прекращения отпуска питьевой воды, п. 83 установлено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Из указанного следует, что после оплаты абонентом задолженности отпуск воды возобновляется по соглашению сторон.

Как было указано выше, предприниматель 30.05.2012 осуществил оплату задолженности по поставкам холодной воды, и письмом от 31.05.2012, уведомив общество об исполнении обязанности по оплате долга, потребовал от поставщика услуг возобновить поставку питьевой воды в течение 3-х дней.  Между тем, общество в течение 5 месяцев не возобновило поставку холодной воды предпринимателю, что не оспаривается заявителем по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозобновление в течение продолжительного времени организацией водопроводно-канализационного хозяйства, после исполнения абонентом обязанности по внесению образовавшейся задолженности, подачи питьевой воды свидетельствует об ущемлении интересов данного лица и злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество расторгло договор с предпринимателем, поскольку из материалов дела не следует, что договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2 от 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Звездиной Т.Н. и ООО «Закаменское ПУ ЖКХ», в соответствии с которым ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), а предприниматель – абонентом (т. 1, л. 120), прекратил свое действие либо расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Ссылка общества на заключение им договора с ТСЖ «Доверие»  от 01.03.2009 не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2 от 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Звездиной Т.Н. и ООО «Закаменское ПУ ЖКХ».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоюдного расторжения сторонами указанного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях, субъект естественной монополии осуществляет деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению.

Таким образом, ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» является субъектом естественной монополии.

На основании части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26. 07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.

В соответствии с аналитическим отчетом, составленным по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по водоснабжению, проведенного Бурятским УФАС России в сентябре – октябре 2012 года, ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с долей 100 % на рынке услуг по водоснабжению в границах расположения коммунальной инфраструктуры на территории г. Закаменск.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона от 26. 07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Законом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе поименованные в данной статье.

Для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением достаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота, и одновременно содержали следующие признаки: активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования; совершенные действия противоречить положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно согласился с доводами УФАС по РБ, изложенными в оспариваемом решении о том, что действия ООО «Закаменское ПУ ЖКХ», выразившиеся в несоблюдении требований пункта 83 Правил № 167 при прекращении холодного водоснабжения, и невозобновлении подачи холодной воды предпринимателю Звездиной Т. Н. после погашения задолженности за услуги по холодному водоснабжению, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26. 07. 2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года Управлением ФАС по РБ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/74-2012, которым ООО «Закаменское ПУ ЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и емуназначено наказание в виде штрафа в размере 105 227 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как подтверждается материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2013, обществом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, допущено ущемление интересов хозяйствующего субъекта, путем нарушения запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении холодного водоснабжения, и в невозобновлении холодного водоснабжения индивидуальному предпринимателю после погашения задолженности за услуги по холодному водоснабжению, при отсутствии на то законных оснований.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции назначен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном законом