Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А10-656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы и что, оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства.

В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий государственный орган.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч.1).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

Учитывая, что заявитель по делу является собственником части здания расположенного за земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации, он, безусловно, вправе осуществить приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, включающим часть земельного участка, необходимого для обслуживания данного объекта.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявка предпринимателя от 29.11.2012 (т. 1, л. 64)  была основана на реализации им его исключительного права на приватизацию земельного участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 5130+251 кв. м. с кадастровым номером 03:24:032801:136.

Между тем, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю для эксплуатации принадлежащей ему части здания, расположенного на указанном участке, необходим весь земельный участок, площадью 5130+251 кв. м. с кадастровым номером 03:24:032801:136.

Как следует из выше названных норм, именно лицо, обращающееся за приватизацией земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязано доказать размер земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащего объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, вторым владельцем части здания является субъект Российской Федерации, в связи с чем, он также вправе претендовать на часть земельного участка, находящегося под принадлежащем ему зданием и прилегающей территории, необходимой для обслуживания объекта недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий субъекту Российской Федерации и предпринимателю, включает площадь участка, который, по мнению собственника земельного участка, не относится к землям, необходимым для обслуживания указанного здания, в связи с чем, он был разделен на два земельных участка.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия собственника по разделению земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:136 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:032801:247 и 03:24:032801:246, площадью 3771 кв.м. и 1360 кв.м. соответственно, и предоставлениюземельного участка с кадастровым номером №03:24:032801:246 в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств», считает, что материалами дела не подтверждается, что указанными действиями нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что предприниматель не представил доказательства того, что Министерство, разделив земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136 и предоставив земельный участок с кадастровым номером №03:24:032801:246 в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств», каким-либо образом нарушило права и законные интересы Шагжитаровой Н.А.

Доводы предпринимателя в заявлении (т. 1, л. 6) о том, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы в общем, что данный земельный участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомашин в здании гараж-мастерских, а также для обеспечения дополнительного (противопожарного) выезда транспорта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь не идет об обслуживании помещений в имеющемся объекте недвижимости. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает приоритетного права предоставления земельного участка, находящегося рядом с объектом недвижимости, земельный участок под которым такое лицо вправе выкупить в порядке данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что «нормы отвода земельных участков в природе правового поля не существует», поскольку они противоречат ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил доказательств, обосновывающих необходимость предоставления ему в аренду земельного участка в размере 5130+/-251 кв. м., в связи с чем, вопрос о  том, что  разделение данного земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделении земельного участка были нарушены права предпринимателя тем, что он об этом не был уведомлен как смежный землепользователь в порядке ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Действительно, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При этом все владельцы объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, вправе принимать участие в согласовании границ вновь образованных земельных участков, поскольку их интерес основан на праве собственности объекта недвижимости, расположенном на разделяемом земельном участке. Вместе с тем, такой интерес ограничен рамками требований ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, предприниматель не представил в суд доказательств, что в результате указанного раздела земельного участка было нарушено его право на приобретение им в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под частью объекта недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136 нельзя отнести к неделимым земельным участкам, поскольку общество не представило доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащей ему части объекта недвижимости.

Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что при разделе земельного участка нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, а формирование из его состава новых земельных участков осуществлялось исключительно с целью нарушения прав заявителя.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 450/13 по делу N А13-3182/2009).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032801:246 и 03:24:032801:247 не нарушает прав и законных интересов заявителя, то предоставление земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:246 в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств», также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми актами Федерального закона «О пожарном регламенте», а именно статей 64 и 84, а также ссылка на то, что колоды, обслуживающие тепловую и канализационную сеть, находятся в непосредственной близости к забору, что автоматически препятствует расположению аварийного пожарного выезда с территории, без которого участок теряет свою функциональную предназначенность разрешенного использования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное никак не свидетельствует о том, что оспариваемые предпринимателем ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя. Вопрос о неправомерности строительства третьим лицом на земельном участке с кадастровым номером №03:24:032801:246 объектов недвижимости не является предметом оценки по настоящему делу.

Вопрос об оспаривании права собственности Республики Бурятия  на земельный участок кадастровым номером 03:24:032801:136, а в последующем на вновь образованные земельные участки в данном случае не рассматривается, поскольку данное право зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем признания незаконным ненормативных правовых актов. (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда