Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А58-3651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3651/2013

«12» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2013 года по делу №А58-3651/2013 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мастахская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1413021188, ОГРН 1021400673150) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) об отмене постановления № 04-22/591 от 31.05.2013,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мастахская средняя общеобразовательная школа», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-22/591 от 31.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях образовательного учреждения вины в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266445187.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что образовательным учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование, установленное Федеральным законом №261-ФЗ в срок до 31.12.2012. Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины.

Представитель образовательного учреждения  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общеобразовательное учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013, 04.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением Ленского управления Ростехнадзора образовательное учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Статьей 15 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

Основными целями энергетического обследования являются (ч.2):

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (ч.6).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома (ч.6).

Статьей 16 названного закона установлено, что проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч.6).

Таким образом, обязательные требования, установленные названным законом, распространяются на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мастахская средняя общеобразовательная школа».

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в рамках проведенной проверки исполнения законодательства в сфере энергосберегающей эффективности образовательных учреждений, прокуратурой Кобяйского района в адрес учреждения и исполняющего обязанности главы Муниципального образования «Кобяйский район» направлено требование от 26.04.2013 № 10-407в-2013 о предоставлении информации (документов) о проведении обследования в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Сообщением от 29.04.2013 № 499 муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального образования Кобяйский улус Республики Саха (Якутия) во исполнение требования прокуратуры сообщило, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Кобяйский улус» РС (Я) № 523-р от 09.04.2013 на энергетическое обследование объектов образования выделены денежные средства. Выделенные средства распределены по образовательным учреждениям, за исключением Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мастахская средняя общеобразовательная школа" ввиду того что на 2014 запланирован ввод в эксплуатацию нового здания школы (т. 1, л. 35).

Сообщением от 30.04.2013 № 278 (т. 1, л. 36) учреждение, во исполнение требования прокуратуры, сообщило, что энергетическое обследование в средней школе не проведено в связи с тем, что со следующего учебного года вводится в эксплуатацию здание новой школы – ввод в эксплуатацию запланирован на декабрь 2013 года. В здании начальной школы заключены договора на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта и на разработку программы «энергосбережение и повышение энергетической эффективности» с обществом с ограниченной ответственностью «РИТЭК» от 17.04.2013.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется противоправное событие, связанное с нарушением требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обязан установить и представить доказательства виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, привлеченное по делу об административном правонарушении, является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым из соответствующего муниципального бюджета, что свидетельствует о том, что данное лицо распоряжается средствами бюджетного финансирования с соблюдением принципа целевого расходования бюджетных средств.

Собственник муниципального бюджетного учреждения и главный распорядитель средств, муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального образования Кобяйский улус Республики Саха (Якутия) указал по запросу прокуратуры, что выделенные средства на энергетическое обследование объектов образования распределены по образовательным учреждениям, за исключением Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мастахская средняя общеобразовательная школа» ввиду того, что на 2014 год запланирован ввод в эксплуатацию нового здания школы.

Из указанного следует, что в отношении заявителя по делу целевое бюджетное финансирование на указанные цели не проводилось, в связи с тем, что на 2014 запланирован ввод в эксплуатацию нового здания данного образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные обстоятельства не отражены административным органом в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2013 и им не дана соответствующая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях образовательного учреждения вины, поскольку им приняты все меры, направленные на соблюдение Федерального закона об энергосбережении.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно административный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных требований закона и у него имелась такая возможность.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства и они не отражены в оспариваемом постановлении, что у образовательного учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или