Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А78-2301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельскими показаниями Динера А.Э., подготовленным ответчиком отчетом о выполнении лицензионного соглашения за 1 квартал 2011 года, аналитическим отчетом, выполненным ответчиком на основании документов истца.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2013г. предлагал ответчику представить доказательства  выполнения  им самостоятельно  или  с  помощью  иных подрядчиков    работ,            необходимых            для выполнения отчета о выполнении геологоразведочных работ, но ответчик указанные документы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей Динера А.Э. и Плеханова В.А., указывая на то, что он был лишен возможности участвовать при допросе, в связи с тем, что суд изменил время судебного заседания с 16.00 час до 11.00 час. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 06.06.2013 года суд первой инстанции объявил об отложении судебного разбирательства на 16.00 час. 03.07.2013г. Вместе с тем, в определении об отложении судебного разбирательства от 06.06.2013, изготовленном в виде отдельного судебного акта, суд указал, что в связи удовлетворением ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, время рассмотрения дела изменено на 11.00 час.03.07.2013г.

Как следует из почтовых уведомлений (л.д.88, 92, т.3) ответчик получил данное определение суда 19.06.2013г. Кроме того, определение от 06.06.2013 было размещено в системе Интернет – 11.06.2013 в 14.02. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени  судебного разбирательства (11.00 час. 03.07.2013). Из протокола судебного заседания следует, что 03.07.2013 был объявлен перерыв до 17.00 час. текущего дня. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика Пономарев Е.С. Таким образом, он участвовал в судебном заседании, назначенном на 03.07.2013г. Учитывая, что допрос Динера А.Э. был проведен без участия представителя ответчика, последний мог обратиться с ходатайством о повторном допросе Динера А.Э. С ходатайством о допросе Плеханова В.А. представитель ответчика также не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе названных лиц в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика, несмотря на то, что суд откладывал судебное разбирательство по его ходатайству, не принял меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, не указал вопросы и обстоятельства, которые мог подтвердить или опровергнуть свидетель. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства повлекло бы затягивание процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалах дела отсутствуют документы об обращении заказчика к подрядчику о несвоевременном исполнении договора подряда, выполнении работ ненадлежащего качества. Со встречным исковым заявлением ответчик также не обращался. В отсутствие соответствующих доказательств суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ по договору  не была выполнена либо выполнена с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты ответчиком в полном объеме в соответствии с п.2.1 договора, при этом согласно п.3.3.2 договора произведена их частичная оплата, доказана потребительская ценность выполненных работ для ответчика, не исполнены в полном объеме обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными.

Расчет неустойки произведен правильно и соответствует требованиям статьи 330 ГУ РФ и п.5.3 договора. Возражений по расчету неустойки и своего расчета ответчик не представлял.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2013, принятое по делу №А78-2301/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин