Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А10-1735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 53 вышеуказанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пунктом 56 этого же постановления определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Управлением в рассматриваемом случае заявлены требования о признании незаконным постановления от 7 июля 2011 года №1204 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:282 в собственность за плату Бартанаевой Л.П. в дачном некоммерческом товариществе «Дружба».

Согласно названному постановлению Бартанаевой Л.П. был предоставлен вышеупомянутый участок (03:09:690103:282), площадью 792 квадратных метров, имеющий ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, ДНТ «Дружба», участок №104 в собственность за плату для ведения дачного строительства. В дальнейшем во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

Управлением Росреестра по Республике Бурятия 25 августа 2011 года на вышеуказанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Бартанаевой Л.П., что достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.51).

Таким образом, Управление обратилось за оспариванием постановления администрации в арбитражный суд 14 мая 2013 года, то есть после государственной регистрацией за Бартанаевой Л.П. права собственности на спорный земельный участок.

При этом из содержания заявления усматривается, что на момент его подачи Управлению было известно о факте государственной регистрации права собственности Бартанаевой Л.П. на спорный земельный участок (т.1 л.д.6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю усматривается, что Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только постановление Администрации, но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Бартанаевой Л.П. на земельный участок, что в силу приведенной выше правовой позиции является недопустимым. Высказавшись по существу относительно заявленных в настоящем деле требований суд, по сути, разрешит вопрос о правах третьего лица – Бартанаевой Л.П. на спорный земельный участок, что в свою очередь противоречит вышеизложенной позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Управлением избран неверный способ защиты прав и интересов. Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что позиция по настоящему делу согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно отраженной в его постановлениях, в том числе  от 25 июля 2011 года N 2420/2011 и от 26 июля 2011 года N 18306/10, от 05.02.2013 N 11371/12 по делу N А51-13175/2011. Кроме того, аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, например, в определении от 23.04.2013 N 608-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу №А10-1735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов