Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А78-6657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу, что налоговый орган, предлагая явиться предпринимателю и представить перечисленные документы в 5-тидневный срок с даты получения уведомления, не действует в рамках проводимой в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки его декларации по НДФЛ за 2012 год, а буквально руководствуется подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что из норм Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган не может одновременно проводить как действия в рамках проверки, так и действия в рамках иных мероприятий налогового контроля, в том числе производить оценку результатов камеральной проверки с позиций наличия или отсутствия оснований для постановки вопроса о назначении выездной налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее – Концепция).

Пункт 7 раздела Концепции «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок» предполагает в целях соответствующего планирования выездных налоговых проверок самостоятельно оценивать риски при отражении индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год по налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц,  зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171 следует, что цель вызова налогоплательщика определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя, тем более что при оценке налоговой декларации ИП Салтанова Н.М. по НДФЛ за 2012 год арифметически явствует превышение 83%-ого барьера заявленных затрат в общем объеме доходов предпринимателя (46767240 руб. к 51653502 руб. = 90,5%). Несоблюдения формы уведомления не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что его затраты не превышают 83%, поэтому не понятно, какие пояснения требуются, отклоняются, поскольку, если расчет не верен, то предприниматель имеет возможность представить контррасчет и дать свои пояснения по нему. Возможность представления пояснений и документов имелась, как правильно указывает суд первой инстанции, независимо от доводов заявителя о несоответствии истребования документов по уведомлению требованиям НК РФ и о том, что оспариваемое уведомление содержит необоснованное нормами законодательства о налогах и сборах требование о представлении реестров расходных документов, формы которых не установлены, он 31.07.2013 передаёт в налоговый орган реестры расходных документов – выписки из книги доходов и расходов (расходная часть) в соответствии с оспариваемым уведомлением (т.1 л.д. 31).

Доводы предпринимателя о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются. Апелляционный суд полагает, что  подписание Дерибо Е.В. уведомления может указывать на нарушение внутреннего регламента, а не на нарушение прав налогоплательщика. Каким образом подписание уведомления именно данным лицом нарушило права налогоплательщика, предпринимателем не обосновано. Апелляционный суд полагает, что данная позиция суда может быть соотнесена с позицией, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 N 12181/11 по делу N А19-13679/2010.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу вышеуказанными нормоположениями право вызова налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также с представлением документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении инспекцией закона и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа, а также соответствующим уведомлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями налогового органа и его уведомлением от 15.07.2013 прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 сентября 2013 года по делу №А78-6657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов