Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А58-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из самого искового заявления и обстоятельств настоящего дела следует, что истец фактически от продавца по договорам купли-продажи от 07.09.2011 № КПВ-76/08 и 10.11.2011 № КПВ-78/08 спорное имущество не получил, поскольку оно находилось у ответчика на основании договора от 31.12.2009 № 277/2009, заключенного с ООО «А.Д.Д. Сервис» (исполнитель) на оказание услуг по обеспечению потребителей заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания и иного оборудования (спорного оборудования) (т. 2, л.д. 96-119).

Таким образом, следует признать, что ни собственником, ни владельцем истец спорного оборудования не стал до момента его фактической передачи 21.02.2012, соответственно в силу указанных выше норм у него возникло право предъявления требований к продавцу имущества - ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в соответствии со статей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании убытков, в связи с чем предъявление требований к ответчику необоснованно.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 649 965 руб. 11 коп. является незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, истец истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 53 816, 62 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил государственную пошлину 2 000 руб. (т. 6, л.д. 73), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., из федерального бюджета как излишне уплаченная истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 349, 86 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу № А58-2673/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб. 86 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин