Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-6410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок, условия, предел эксплуатации (использования) имущества для конкретных целей.

В то же время согласно постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» ОКВЭД включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания.

ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах и т.п.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что код по ОКВЭД не указывает на целевое назначение имущества, а характеризует вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Следовательно, предусматривая подобным образом (путем указания кода по ОКВЭД) требование к целевому назначению имущества, Администрация ограничивает круг участников аукциона только теми лицами, виды деятельности которых подпадают под указанный код по ОКВЭД, что не соответствует пункту 18 Правил № 67 и противоречит пункту 8.1 документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом б) пункта 121 Правил № 67 и подпунктом 1 пункта 4.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна, среди прочего, содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.

Обществом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была представлена.

Дополнительные требования Администрации к содержанию такой выписки (об указании в ней конкретного вида деятельности) являются необоснованными и неправомерными.

Действительно, согласно пункту п) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Однако действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

При этом согласно пункту 3.4 Устава ООО «Маяк», также представленного вместе с заявкой на участие в аукционе, Общество осуществляет, в частности, деятельность по оказанию транспортных и складских услуг населению и организациям и, кроме того, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными российским законодательством (т. 1, л.д. 15-27).

Доказательств несоответствия Общества требованиям пункта 18 Правил № 67 и пункта 8.1 документации об аукционе Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в уведомлении от 13 февраля 2013 года № 505-71-2465/13 (т. 1, л.д. 65) приведено иное основание для отказа в допуске к участию в аукционе, чем в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 февраля 2013 года № 69.   

Так, если в протоколе указано на несоответствие самого Общества требованиям пункта 1.3 документации об аукционе, то в уведомлении сообщается, что пункту 1.3 документации об аукционе не соответствует не ООО «Маяк», а поданная им заявка.

Между тем, согласно пункту 24 Правил № 67 несоответствие участника определенным требованиям и  несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе являются самостоятельными основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе определены в пунктах 4.1 и 4.2 документации об аукционе, а не в пункте 1.3 данной документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации заявку Общества на участие в аукционе от 5 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 63) и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная заявка отвечает требованиям пунктов 4.1 и 4.2 документации об аукционе и приложению № 1 к ней.  

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений по причине несоответствия Общества (или поданной им заявки) пункту 1.3 документации об аукционе, является незаконным (в частности, противоречит пункту 25 Правил № 67) и нарушает права и интересы ООО «Маяк» в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № ВАС-13216/10 и от 13 июня 2013 года № ВАС-6953/13. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод Администрации о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Маяк» должно было узнать об оспариваемом отказе Администрации 12 февраля 2013 года - с момента размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола № 69 рассмотрения заявок.

Поскольку по результатам объявленного аукциона договор аренды нежилых помещений заключен не был (аукцион признан несостоявшимся), настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

То есть процессуальный закон связывает начало исчисления трехмесячного срока с моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не с моментом, когда она должна была узнать о таком нарушении.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является неуместной, поскольку данная норма устанавливает общие правила течения сроков исковой давности, в то время как частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации установлен специальный процессуальный срок для оспаривания ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 133 Правил № 67 протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений этих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Маяк» узнало об оспариваемом отказе Администрации в допуске к участию в аукционе только 14 февраля 2013 года, а именно с момента получения на руки его представителем уведомления № 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что Общество узнало об оспариваемом отказе ранее 14 февраля 2013 года, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Администрацией требований пункта 133 Правил № 67 о размещении протокола рассмотрения заявок от 12 февраля 2013 года на официальном сайте.  

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 7-11), то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

   На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15 февраля 2007 года по делу № 3354/02 «Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации».

   Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу отвечает отмеченным выше конституционным и международно-правовым принципам и нормам.   

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6410/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов