Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-4777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4777/2011

12.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием:

от Осипова С.В. – Гурков А.В. по доверенности от 20.08.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-4777/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Булдыревой Татьяны Владимировны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности   по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 3808093072, ОГРН 1033801036169, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122-208) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Черняева Э.В.)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Булдырева Т.В. 10.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Осипова Сергея Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в сумме 2 453 816,62 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2013 указанное заявление удовлетворено. Бывший руководитель должника Осипов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в размере 2 453 816 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции для вывода о неисполнении Осиповым С.В. обязанности по обеспечению наличия документов бухгалтерского учета и отчетности не определил обязанности последнего по обеспечению наличия каждого из указанных видов бухгалтерской документации, так как в отсутствие доказательств совершения должником конкретных хозяйственных операций, сведения о которых подлежат внесению в первичный учетный документ, руководитель должника не обязан был обеспечивать наличие таких первичных учетных документов. Однако, в нарушение изложенного, судом не установлены хозяйственные операции должника, которые не были внесены в первичные учетные документы, отсутствуют документы, подтверждающие движение денежных средств, а также сведения о приобретенных либо реализованных должником  товарах, работах и услугах, в отношении которых требовалось составление необходимых документов, в связи с чем основания для вывода о нарушении Осиповым С.В. положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствовали. Считает, что при отсутствии доказательств совершения Осиповым С.В. противоправных действий,  основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также указывает на то, что Осипов С.В. был лишен возможности представления возражений относительно предъявляемых к нему требований, в связи с неизвещением его о дате и времени судебного заседания и неполучением от конкурсного управляющего заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Осипов С.В. заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу до завершения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений пункта 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого определения в случае его отмены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы направил в суд письменные пояснения с приложением дополнительных документов: акта приема-передачи документов ООО «Чистый город» от 11.06.2010, акта приема-передачи документов ООО «Чистый город» от 08.06.2012, выписок из ЕГРЮЛ от 14.03.2007, от 06.11.2008, от 20.03.2009, от 13.07.2009.

Конкурсный управляющий Булдырева Т.В. направила в суд пояснения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: выписок из банков о движении денежных средств по счету, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» за период с 23.11.2009 по 19.04.2011.

Все указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Осипова С.В. апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 была произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Куклина О.А.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

10.06.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Осипова Сергея Владимировича по обязательствам ООО «Чистый город» в сумме 2 453 816,62 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений статей 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскал с Осипова С.В. в пользу ООО «Чистый город» 2 453 816,62 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из невыполнения бывшим руководителем должника Осиповым С.В. обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренных статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 18, 30, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и как следствие, невыполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наряду с перечисленным, как указал суд первой инстанции, Осиповым С.В. не выполнены требования положений абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель должника в установленный срок не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город " зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003, с момента создания общества до введения в отношении него процедуры банкротства обязанности исполнительного органа осуществляли несколько физических лиц, в том числе и ответчик.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 также пришел к выводу, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления