Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-4777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

документации и то, что она в действительности имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Осипова С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, налоговую отчетность должника, первичные бухгалтерские документы должника.

В отношении Осипова С.В. было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого конкурсному управляющему 08.06.2012 года были переданы учредительные документы общества, печать организации, и дополнительно 16.05.2013 года конкурсному управляющему были переданы налоговая отчетность в налоговый орган, в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ за период 2006, 2007, 2008, 2009 годы, частично за 2010 год и др. На момент рассмотрения дела апелляционным судом сведений о возбужденном (неоконченном) исполнительном производстве в отношении Осипова С.В. по факту передачи необходимых документов конкурсному управляющему ООО «Чистый город» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://www.fssprus.ru/ не установлено.

Как указывает суд первой инстанции, иных документов в виде первичной учетных документов, кассовых книг, счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета и т.п., договоров и иных документов, касающихся деятельности должника, передано не было. Вместе с этим, сведений о наличии у него таких документов или о том, что у бывшего руководителя должника Осипова С.В. была обязанность вести указанные документы в определенный период времени (с учетом периода занимаемой им должности), материалы дела не содержат. Факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника Осипова С.В. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки из банков о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Чистый город» за период с 23.11.2009  по 19.04.2011., в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод о ведении обществом хозяйственной деятельности и необходимости передачи в распоряжение последнего соответствующих документов.

Вместе с этим, конкурсный управляющий и суд первой инстанции не учли тот факт, что бывший руководитель должника осуществлял руководство обществом только в определенный период времени, следовательно, привлечение его к ответственности за невыполнение обязанности за организацию бухгалтерского учета и хранения учетных документов, и не передачи их конкурсному управляющему в полном объеме необоснованно.

В данном случае, материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в действиях Осипова С.В. отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данный элемент объективной стороны правонарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан. Конкурсный управляющий, вменяя в вину руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (не передача) какого документа явилось невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и почему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Чистый город», кроме переданных в ходе исполнительного производства, а также невыполнения Осиповым С.В. обязанности по ведению бухгалтерской документации должника и непередаче ее конкурсному управляющему.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для привлечения Осипова С.В. к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части уклонения от передачи документов не имеется.

Вместе с этим, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Осипова С.В. послужило невыполнение последним требований положений абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника в установленный срок не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности должника

Так, статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом при включении в реестр требований кредиторов ООО «Чистый город», на 31.03.2010 (по установленному сроку уплаты) у должника возникла задолженность перед бюджетом в размере:

90 287, 04 руб. - единый минимальный налог,

200 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах.

На 10.03.2010 года перед бюджетным фондом:

85 420, 86 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховая и накопительная часть,

2 937, 72 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Итого на 31.03.2010 у должника возникла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 178 845,62 руб. (задолженность более 100 000 рублей).

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность для руководителя ООО "Чистый город" по подаче  заявления возникла 31.06.2010 и должна была быть им исполнена не позднее 31.07.2010. Однако руководитель должника не исполнил такую обязанность. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Осиповым С.В.

Как установлено судом первой инстанции, требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 в размере 99 100,24 руб., из них пени в размере 6 321,02 руб. возникли за период с 01.08.2010 по 01.04.2011, начисленные после истечения срока установленного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства только по уплате пени в размере 6 321,02 руб., при этом доказательств того, что у должника в указанный период возникли и иные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» бывший руководитель должника – Осипов Сергей Владимирович должен быть привлечен на сумму 6 321,02 руб., в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Рассмотрев довод Осипова С.В. об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определение от 17.06.2013 (первый судебный акт в рамках обособленного спора) направлялся Осипову С.В. по месту его жительства,  конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 6а).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неполучении заявления конкурсного управляющего привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При наличии в материалах дела почтовой квитанции от 10.06.2013 (адресат – Осипов С.В.) (л.д. 46 т.2) требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены конкурсным управляющим.

Факт того, что Осипов С.В. отрицает факт получения указанного заявления, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что он будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении ему копии заявления посредством любых способов связи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу № А19-4777/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Булдыревой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» бывшего руководителя должника – Осипова Сергея Владимировича (11.07.1959 года рождения, уроженца г. Калинин) на сумму 6 321,02 руб.

Взыскать с Осипова Сергея Владимировича (11.07.1959 года рождения, уроженца г.

Калинин) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 3808093072, ОГРН 1033801036169, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122-208) 6 321,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                     О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                    О.А. Куклин