Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-8762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-8762/2013

«12» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013г. по делу № А19-8762/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурссервисхолдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  об обязании возвратить излишне уплаченный налог

(суд первой инстанции –  Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервисхолдинг» (ИНН 3808229774, ОГРН 1133850020545, г. Иркутск, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 4.689.422 рублей 44 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что 14.07.2011 обществом подано соответствующее заявление и налоговый орган должен был вернуть организации сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4.689.422 рублей 44 копеек, однако не исполнил в порядке статьи 78 НК РФ свои обязанности, датой, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, следует считать 14.07.2011 года. При таких обстоятельствах следует признать, что общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, а также в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в пределах трехлетнего срока давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2013 по делу № А19-8762/2013 об удовлетворении требований ООО «Ресурссервисхолдинг» и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не привлечение МИФНС №2 по г. Москве к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, привело к неполноте исследования всех обстоятельств дела, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции не учел также и то, что ЗАО «Ресурссервисхолдинг», правопреемником которой является ООО «Ресурссервисхолдинг», в связи с изменением места нахождения 21.09.2011 снято с налогового учета с МИФНС №2 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Однако с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска спустя год, после первоначального обращения в налоговый орган по месту прежнего учета, за пределами трехлетнего срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о наличии излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. Таким образом, не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые бы на прямую свидетельствовали об оставлении без рассмотрения МИФНС № 2по г. Москве заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль, а также не учитывая то обстоятельство, что общество обратилось в налоговый орган с повторным заявлением спустя год, привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, в результате недоказанности со стороны ООО «Ресурссервисхолдинг» обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что с заявлением о возврате налога общество обратилось в налоговый орган в пределах трех лет, однако не получило ответа. Соответственно, в суд общество обратилось в течение трех лет с момента, когда узнало о нарушении своего права. О привлечении в качестве третьего лица МИФНС №2 по г. Москве налоговым органом ходатайство не подавалось. При этом налоговые органы входят в единую централизованную систему, поэтому каждый налоговый орган имеет информацию об уплате налогов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.10.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. О возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей налоговый орган указал в ходатайстве, а общество – в отзыве.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервисхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1133850020545, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013г. (т.1 л.д.24-27).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 09.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервисхолдинг» общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишней уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4689422 рублей, в том числе в сумме 1274274,87 рублей, зачисляемой в ФБ РФ, и в сумме 3415147,57 рублей, зачисляемой в бюджет субъектов РФ. Переплата поступила в инспекцию в составе входящего сальдо из ИФНС России №2 по г. Москве от 30.10.2008 в связи со сменой налогоплательщиком места налогового учета (т.1 л.д.117).

К заявлению организация приложила копию заявления в МИФНС №2 по г. Москве от 14.07.2011, подтверждающего обращение в указанный налоговый орган с аналогичным требованием, оставшимся без ответа (т.1 л.д.116).

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 14.06.2012 №828 об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога (т.1 л.д.118).

Спорные суммы образовались в связи с представлением налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года с суммой к уплате в бюджет Субъектов РФ 3584361 рублей и с суммой к уплате в Федеральный бюджет РФ 1331334 рублей. При этом заявителем уплата авансовых платежей произведена дважды 16.05.2008 в полной сумме и несколькими платежными поручениями от 10.07.20008 и от 16.07.2008 в той же сумме. Впоследствии в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, в том числе с суммой налога к уменьшению, переплата была скорректирована.

Налоговый орган отказал в возврате указанных сумм, полагая, что трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в настоящем случае необходимо исчислять с 01.01.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить переплату, исчисляя срок на обращение в суд с 14.07.2011 (подача заявления в МИФНС №2 по г. Москве).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений сторон) разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 №173-О, статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196   ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4.689.422 рублей 44 копеек было подано заявителем в МИФНС №2 по г. Москве 14.07.2011, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, однако, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сроки и в порядке, установленные статьей 78 НК РФ, налоговым органом принято не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание, что 14.07.2011 обществом подано соответствующее заявление и налоговый орган должен был вернуть организации сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4.689.422 рублей 44 копеек, однако не исполнил в порядке статьи 78 НК РФ свои обязанности, срок на обращение в суд начал течь не ранее 14.07.2011 года. Апелляционный суд полагает, что срок на обращение в суд начал течь с момента, когда истек срок на рассмотрение заявления и возврата налога (п.6,8,9 ст.78 НК РФ). В суд общество обратилось 26.06.2013г.

При таких обстоятельствах действительно следует признать, что общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, а также в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в пределах трехлетнего срока давности, а довод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в инспекцию и в суд не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствии доказательств того факта, что обществу стало известно о наличии переплаты в 2011 году, а также о том, что выводы суда первой инстанции о том, датой, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, следует считать 14.07.2011г., сделаны со слов заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела и тексту судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 4.689.422 рублей 44 копеек налоговым органом не оспаривается, а в материалы дела представлены налоговые декларации, инкассовые поручения и платежные ордера (т.1 л.д.10-115). То, что платежные документы датируются 2008 годом, не опровергает того факта, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в рамках административной процедуры своевременно, а в суд обралось в течение