Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-4385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогативой истца.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате арендной платы, суд первой на основании указанной нормы  пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих взысканию процентов также судом проверен и признан правильным.

         Обжалуемое решение в части обязания индивидуального предпринимателя Столярского А.В. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу:  Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Бердниковой, 15 и передать  указанные помещения  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово по акту приема-передачи подлежит оставлению без изменения.

         Договор аренды № 4 от 30.12.2011, несмотря на признание его незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, связал стороны обязательственными отношениями по аренде спорных помещений.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование спорным помещением, у истца в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от спорного договора и на требование об освобождении ответчиком занимаемых нежилых помещений.

Письмом от 13.02.2013 №233 администрация указала на расторжение договора и возврат  нежилых помещений и в  последующем обратилась в суд с настоящим иском.    

Указанное письмо и обращение в суд с иском об освобождении помещений апелляционным судом расценивается как отказ от договора аренды, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи прекращением обязательственных правоотношений между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово спорные нежилые помещения, а также взыскал задолженность по арендной плате.

        Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Применение судом первой инстанции не подлежащих применению в рассматриваемом споре  положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

        Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением №123 от 05.08.2013 в сумме 7560,41 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  8 июля 2013 года по делу № А19-4385/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярскому Анатолию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 7560 рублей 41 копейку.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      С.И.Юдин