Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-2922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом исполнителю - ООО «Юридическая компания «Веритас».

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2012 г. заключенный ООО «Полипластик Сибирь» с ООО «Юридическая компания «Веритас» (т. 5 л.д. 56-57);

- акты приемки выполненных работ от 19 августа 2012 года на сумму 50000 руб. и от 9 октября 2012 г. на сумму 39000 руб. (т. 5 л.д. 32-33, 35);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 55а);

- квитанция к   приходному кассовому ордеру № 36 на сумму 39000 руб. (т. 5 л.д. 34, 55б);

- трудовая книжка на сотрудника ООО «Юридическая компания «Веритас» Бигма И. С. осуществлявшего представление интересов заявителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г. (т. 5 л.д. 15-17).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания сотрудником ООО «Юридическая компания «Веритас» Бигмой И. С. юридических услуг ООО «Полипластик Сибирь» в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО «Полипластик Сибирь» Бигма И. С. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, за исключением судебного заседания состоявшегося 9 апреля 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается Управлением ФССП, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Полипластик Сибирь» услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, консультация о доказательствах и сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, осуществление представительства интересов Общества в предварительном судебном заседании и в основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, изготовление ходатайств и пояснений к судебным разбирательствам, изготовление заявления об уточнении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Полипластик Сибирь» доказан факт несения судебных расходов в сумме 28000 рублей, с учетом средней стоимости юридических услуг, объема оказанных представителем Общества услуг, сложности дела, временных затрат представителя, непродолжительности судебных заседаний, неоднократности объявления перерывов в судебном заседании, а так же учитывая принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частности, из договора об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству Общества в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акты приемки выполненных работ от 19.08.2012 г., от 09.10.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 6, № 36 о получении ООО «Юридическая компания «Веритас» от ООО «Полипластик Сибирь» оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г. денежных сумм в размере 50000 руб. и 39000 руб., подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г.

Положительным для заявителя результатом оказания ООО «Юридическая компания «Веритас» юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу именно при рассмотрении дела № А19-2922/2012.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что материалами дела не доказано, что понесенные ООО «Полипластик Сибирь» расходы связаны с рассмотрением дела № А19-2922/2012, поскольку указанный довод опровергается, в том числе, условиями договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г., согласно которым (п.1.2 договора) исполнитель оказывает заказчику услуги:

- п. 1.2.1. - Составление и подача заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №6859/10/16/38-СД в Арбитражный суд Иркутской области;

- п.1.2.2. - Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения судом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №6859/10/16/38-СД;

- п.1.2.3. - Представление интересов Заказчика в Четвертом Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках рассмотрения судом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 6859/10/16/38-СД.

В своей апелляционной жалобе Управление ФССП ссылается, в том числе и на чрезмерность произведенных ООО «Полипластик Сибирь» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Управление ФССП не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 28000 руб., с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов и почтовых расходов заявителя в размере 248 руб. 09 коп., подлежат взысканию в размере 28248 руб. 09 коп., а не в сумме 89546 руб. 94 коп. как заявлено ООО «Полипластик Сибирь», поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные Управлением ФССП в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления ФССП судебных расходов в размере 28248 руб. 09 коп. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФССП и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу № А19-2922/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу № А19-2922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк