Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-6677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-6677/2013

13 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Железнодорожная охрана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-6677/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Тайшетского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Железнодорожная охрана» (ОГРН 1033801427692; ИНН 3810032013) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Тайшетского транспортного прокурора – Шадриной Н.И. – представителя по доверенности от 12.02.2013, служебное удостоверение ТО № 120864,

от общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Железнодорожная охрана» – Орловой Н.В. – представителя по доверенности от 14.02.2013,

установил:

Тайшетский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Железнодорожная охрана» (далее – ООО ОА «Желдорохрана», общество или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО ОА «Желдорохрана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО ОА «Желдорохрана» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод суда о том, что вокзал ст. Тайшет, как объект транспортной инфраструктуры, подлежит исключительно государственной охране, противоречит нормативным актам, которые суд проанализировал и применил при вынесении решения, поскольку понятие «объекты транспортной инфраструктуры федерального значения» (пункт 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «» (далее – Перечень)) значительно уже понятия «объекты транспортной инфраструктуры», определение которого дано в пункте 5 статьи 1 Федерального Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

Доказательств того, что вокзал станции Тайшет относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и в силу этого, согласно пункту 15 Перечня подлежит исключительно государственной охране ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, в заявлении о привлечении к административной ответственности заявителем указано, что вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу этого подлежит государственной охране, что не соответствует пункту 15 Перечня, поскольку такое понятие в указанном перечне отсутствует.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции не дал оценку и не изложил мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы общества о том, что:

– нарушений лицензионных требований при осуществлении услуг по охране по договору № РДЖВр 3/47, в том числе на вокзале ст. Тайшет, лицензиатом не допущено, поскольку согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор должен соответствовать обязательным для Сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения»;

– государственная охрана согласно действующему закону обеспечивается государством, является расходным обязательством государства, и на вокзале ст. Тайшет в пределах своей компетенции государственная охрана в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) обеспечивается соответствующим подразделением полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте. И именно в силу того, что государственная охрана в лице полиции на вокзале ст. Тайшет присутствует, услуги охраны по договору № РДЖВр 3/47 от 01.04.2013 не подменяют и не заменяют собой государственную охрану вокзала, а являются дополнительной мерой защиты. Дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.06.2013 года, отвергнутое судом как доказательство по мотиву заключения его после обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления, лишь акцентировало внимание на том, что оказание услуг охраны по договору является дополнительной мерой защиты, поскольку таковыми они являются с момента заключения договора;

– отсутствие прямого запрета на оказание услуг по охране вокзалов частными охранными предприятиями позволяет оказывать охранные услуги на основании пункта 7 действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 65 от 20.11.2008 года, согласно которой общество имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), в том числе, предусмотренные пунктом 7 статьи 3 – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, к которым можно отнести ж/д вокзалы, учитывая их специфику и значимость, а также отсутствие вокзалов как в Перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденном распоряжением  Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, так и в Перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением  Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1692-р;

– отсутствует вина юридического лица, как обязательный элемент состава административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица;

– имеет место необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица – приведение в соответствие действующего законодательства путем уточнения Перечня объектов, на которые не распространяется деятельность частных охранных предприятий, что делается Правительством Российской Федерации путем внесения на рассмотрение Государственной Думы ряда законопроектов о внесении изменений в законодательство об охранной деятельности и транспортной безопасности, которые были представлены суду.

Как указывает общество, суд квалифицировал действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в нарушение правила о приоритете специальной нормы перед общей, и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, в котором четко указано: «В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ».

Общество указывает, что действующий КоАП РФ включает ряд специальных лицензионных составов, в их числе статья 20.16 КоАП РФ – незаконная частная детективная или охранная деятельность (в том числе части 1 и 4), которая охватывает все без исключения нарушения закона, которые могут быть допущены при осуществлении данных видов деятельности.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы суд не дал оценку и не опроверг доводы общества о том, что ООО ОА «Желдорохрана» приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм при заключении договора № РДЖВрЗ/47 и его исполнении. Указание суда первой инстанции о том, что ООО ОА «Желдорохрана» имело возможность соблюдения установленных норм и правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не мотивировано.

Об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как в виде материальных последствий, так и в виде пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии общественной опасности, а, следовательно, исключает наказуемость деяния. При указанных обстоятельствах имеется возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ – освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала его позицию согласно доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Тайшетский транспортный прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель поддержала его позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ОА «Желдорохрана» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН (том 1, л. д. 166-171).

В ходе проведения проверки 26.04.2013 работниками Тайшетской транспортной прокуратуры установлено, что ООО ОА «Желдорохрана» осуществляется охрана объекта железнодорожного вокзала станции Тайшет – Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», подлежащего государственной охране.

На основании материалов проверки 13.05.2013 Тайшетским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Железнодорожная охрана» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Тайшетский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Желдорохрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми