Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-6677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество иной вид охранных услуг, не предусмотренных указанным законом, в рассматриваемом случае не осуществляло.

Как установлено выше, общество оказывало охранные услуги в нарушение требований части 3 статьи 11 данного Закона, соблюдение лицензиатом требований которой согласно пункту 3 Положения о лицензировании относится к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной. То есть, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в данном случае является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований и подлежит применению.

Следовательно, действия общества также не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ОА «Желдорохрана» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Общество, являясь огранщицей, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Тайшетским транспортным прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом освещенного о времени и месте вынесения постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции применен альтернативный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-6677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Железнодорожная охрана» (ОГРН 1033801427692; ИНН 3810032013) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 № 2372 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.