Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-8438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО «УК «УправДом» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом № 7/27 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае ООО «УК «УправДом» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом пунктов 3.7.1, 3.7.10 и 3.7.20 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, выразившихся в том, что ООО «УК «УправДом» являющейся управляющей организацией по обслуживанию, в том числе, многоквартирного жилого дома № 7/27 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске, не производится уборка придомовой территории вокруг помойницы (выгребной ямы) и надворного туалета и не проводится уборка и дезинфекция надворного туалета, а в помещении надворного туалета отсутствует часть перегородки и входные двери.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- Актом проверки № 1461/13 от 22.04.2013 г. (л.д. 32-33);

- договором управления многоквартирным домом № 125/12 от 04.12.2012 г. (л.д. 37-49);

- жалобой жителей многоквартирного дома № 72-38-1883/13 от 01.04.2013 г. (л.д. 50);

- протоколом об административном правонарушении № 1461/13 от 29.04.2013 г., (л.д. 29), в полном объеме подтверждается, что ООО «УК «УправДом» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 3.7.1, 3.7.10 и 3.7.20 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ООО «УК «УправДом» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «УК «УправДом» по статьи 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества и об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему правонарушения.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы и о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «УК «УправДом» к административной ответственности.

Поскольку, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «УправДом» было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Составление же протокола об административном правонарушении с нарушением срока, но в пределах срока привлечения к административной ответственности, не является нарушением влекущим отмену оспариваемого постановления.

Иные доводы, приведенные ООО «Агата-плюс» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-8438/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-8438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 169 от 03.09.2013 г. в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов