Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А10-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-1306/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Бурятэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по делу № А10-1306/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Бурятэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения от 21.02.2013 года по делу № 02-03/58-2012, признании незаконным и отмене протокола № 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 г.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курганский Н. А. - представитель по доверенности №48 от 21.03.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003): Вишнякова М. Л. - представитель по доверенности от 04.12.2012 г.;

Дачного некоммерческого товарищества «Баяр Плюс» (ОГРН 1070300001430, ИНН 0323829885): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Бурятэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании недействительными решения 21.02.2013 года по делу № 02-03/58-2012, признании незаконным и отмене протокола № 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 г. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года в удовлетворении требований о признании недействительными решения 21.02.2013 г. по делу № 02-03/58-2012 и признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 г. Обществу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. по делу № 02-03/58-2012 - прекращено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, послужил вывод суда о наличии в действиях Общества нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 1 августа 2013 года, ОАО «МРСК Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарный рынок, функционирующий в условиях естественной монополии, по определению неконкурентоспособен, что исключает наличие конкурентных  отношений между субъектами естественных монополий, равно как и соперничество на данном рынке. Преимущества у той или иной сетевой организации отсутствуют, так как весь объем электроэнергии, переданной в интересах потребителя - ДНТ  «Баяр-плюс» учитывается при передаче электроэнергии на каждом участке сети в качестве услуги, оказываемой той или иной организацией, признак привлечения потребительского спроса исключительно к услугам ОАО «МРСК Сибири» отсутствует. При этом именно ОАО «МРСК Сибири» определяет сетевую организацию, к сетям которой он намерен присоединить свои объекты.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО «МРСК Сибири» требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу, однако указал на несогласие с решением суда о снижении суммы административного штрафа возложенного на Общество.

Третье лицо - ОАО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лицо - ДНТ «Баяр Плюс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо - ДНТ «Баяр Плюс»  в судебное заседание не явились, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в УФАС от ОАО «Улан-Удэ Энерго» заявления, антимонопольным органом 07.09.2012 г. в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 02-03/58-2012 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции по факту технологического присоединения Обществом энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к фидеру № 22, находящемуся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго», от ПС 35/1 ОкВ «АРЗ».

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС установил, что действиями ОАО «МРСК Сибири» нарушен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, определенный Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Решением УФАС от 21.02.2013 г. по делу № 02-03/58-2012 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. в отношении ОАО «МРСК Сибири» о нарушении им требований ч. 1 ст. 14 Закон о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.03.2013 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 02-04/5-2013 о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения Антимонопольного органа 21.02.2013 г. по делу № 02-03/58-2012 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года № 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к электрическим сетям в точке присоединения к фидеру № 22, находящемуся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» от ПС 35/1 ОкВ «АРЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринмающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства