Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А10-1306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Материалами дела (однолинейной схемой балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ДНТ «Баяр Плюс») установлено, что по отношению к ДНТ «Баяр Плюс» объекты электросетевого хозяйства ОАО «Улан-Удэ Энерго» расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ОАО «МРСК Сибири».

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права ДНТ «Баяр Плюс» в соответствии с Правилами технологического присоединения, надлежало направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, то есть в ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Вместе с тем, заявка ДНТ «Баяр Плюс» на предмет технологического присоединения была направлена не в ОАО «Улан-Удэ Энерго», а в сетевую организацию, находящуюся на наибольшем расстоянии, а ОАО «МРСК Сибири», в нарушение закона, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго».

В связи с чем, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что действия ОАО «МРСК Сибири» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго», содержат признаки недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку, ОАО «МРСК Сибири» не понесло расходов на строительство (аренду) от ПС 35/1 ОкВ «АРЗ» кабельной либо воздушной линии и не несет расходов по проведению ремонта, реконструкции и модернизации объекта электросетевого хозяйства.

И именно действия ОАО «МРСК Сибири» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к фидеру № 22, находящемуся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» могут иметь своим результатом негативные последствия для ОАО «Улан-Удэ Энерго».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, решение УФАС от 21.02.2013 г. по делу № 02-03/58-2012 о признании ОАО «МРСК Сибири» нарушившим требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является законным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления недобросовестной конкуренции достаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота, и одновременно содержали следующие признаки: активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования; совершенные действия противоречить положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия должны либо иметь негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 21.02.2013 г. по делу № 02-03/58-2012 правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «МРСК Сибири» занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции, в связи с совершением действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ «Баяр Плюс» к электрическим сетям в точке присоединения к фидеру № 22, находящемуся на балансе ОАО «Улан-Удэ Энерго» от ПС 35/1 ОкВ «АРЗ».

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в  совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 21.02.2013 года по делу № 02-03/58-2012, протоколом об административном правонарушении № 02-04/5-2013 от 15.03.2013 г. по делу № 02-03/58-2012,) подтверждается, что ОАО «МРСК Сибири»  не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири»  было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности.

Доводы ОАО «МРСК Сибири», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по делу № А10-1306/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по делу № А10-1306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Бурятэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 17251 от 16.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов