Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А10-3129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А10-3129/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу №А10-3129/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1120327013762, ИНН 0326508223, 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жиримская, 2) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (ОГРН 1020300583709, ИНН 0306012050, 671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с.Новая Брянь, ул. Русина, 7), к администрации муниципального образования сельское поселение "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1050300465225, ИНН 0306013310, 671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с.Новая Брянь, ул.Терешковой, 12) о взыскании 4 552 311 руб. 11 коп., (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании в субсидиарном порядке  долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь", администрации муниципального образования сельское поселение "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия в размере 4 552 311 руб. 11 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40702810309160007952 в Бурятском отделении Сбербанка России в г.Улан-Удэ, принадлежащих ответчику МУ МП ЖКХ "Новая Брянь", а также ареста расчетных счетов администрации муниципального образования сельское поселение "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810309160007952 в Бурятском отделении Сбербанка России в г.Улан-Удэ, принадлежащие муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь", в пределах суммы иска 4552311 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах сумм иска, соразмерна исковым требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета администрации не направлены на защиту нарушенных прав истца и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не обеспечивают имущественные или неимущественные права и интересы истца.

МУМП ЖКХ "Новая Брянь", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом при разрешении вопроса об обеспечении иска не учтено, что основным видом деятельности ответчика является выработка и передача тепловой энергии, который, в свою очередь, носит ресурсоемкий и социально значимый характер для предприятий и населения села Новая Брянь. Принятые судом обеспечительные меры ставят под угрозу срыва отопительного сезона, поскольку арест денежных средств влечет невозможность осуществления оплаты поставки топлива, электроэнергии. Остановка подачи тепловой энергии приведет к существенному нарушению прав ее потребителей, в частности, жителей села и муниципальных учреждений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, указав, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах сумм иска, соразмерна исковым требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Истец просил взыскать сумму задолженности за поставленный товар, соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере долга связаны с предметом заявленного требования.

Доводы о том, что основным видом деятельности ответчика является выработка и передача тепловой энергии, который, в свою очередь, носит ресурсоемкий и социально значимый характер для предприятий и населения села Новая Брянь, принятые судом обеспечительные меры ставят под угрозу срыва отопительного сезона, поскольку арест денежных средств влечет невозможность осуществления оплаты поставки топлива, электроэнергии, остановка подачи тепловой энергии приведет к существенному нарушению прав ее потребителей, в частности, жителей села и муниципальных учреждений, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, никаких доказательств не представляет, что лишает возможности апелляционному суду дать оценку им и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик вправе в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска, представив соответствующие доказательства.

Кроме того,   если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ).

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в обеспечении иска, указав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета администрации не направлены на защиту нарушенных прав истца и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не обеспечивают имущественные или неимущественные права и интересы истца. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось, хотя ответчик просил отменить определение полностью.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2013, принятое по делу №А10-3129/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин