Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А78-5855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 - требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Мирзоевым В. Х. О. требований раздела 7 (пункт 7.8) и 8 (п. 8.4, 8.18) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т. п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

А в соответствии с п. 8.4 и 8.18 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Продажа плодоовощной продукции производится в специализированных плодоовощных магазинах, отделах и секциях, специально предназначенных для этих целей.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и по существу не оспаривается Мирзоевым В. Х. О., предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм права, предпродажная подготовка (фасовка) сырых пищевых продуктов (фруктов, овощей, яиц) и готовой продукции (кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции) осуществляется в одном помещении, хранение пищевых продуктов (яйцо, минеральная вода, майонез, кондитерские изделия - печенье, вафли, и т.д.) осуществляется в торговом зале непосредственно на полу, без стеллажей и подтоварников, в торговой точке отсутствуют специализированные отделы, так отпуск плодоовощной продукции (фрукты, овощи, корнеплоды), продовольственного сырья (мясные полуфабрикаты, яйцо), производится в отделе по реализации гастрономической группы товаров, а именно: готовой продукции (колбасные изделия, твердые сыры, молочные изделия и др.), взвешивание сырых и готовых к употреблению продуктов осуществляется на одних весах, с нарушением товарного соседства.

Однако, административным органом, в данном конкретном случае, не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае нарушение предпринимателем требований пунктов 7.8, 8.4 и 8.18 СП 2.3.6.1066-01, создает реальную (непосредственную) угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проведение каких-либо экспертиз или исследования вопроса о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан, не требуется лишь при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Вследствие чего, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Мирзоева В. Х. О. состава правонарушения, предусмотренного не частью 3, а частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки № 05-950 от 29.12.2012 г. (л.д. 17-18), протокол об административном правонарушении № 914 от 05.04.2013 года (л.д. 9-10)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Мирзоева В. Х. О. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года по делу № А78-5855/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года по делу № А78-5855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов