Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-4550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-4550/2013

       13 ноября   2013  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 13.11.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» на  определение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа  2013 года по делу № А19-4550/2013 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221,  адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, д. 12, кв. 109)  к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина),  о признании недействительным договора аренды земельного участка № 5814 от 23.06.2008г., с участием третьих лиц:  Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул.Мира, д. 2а) (1),  Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) филиал ТЭЦ-9 (адрес: 665821, а/я 419, г. Ангарск, Иркутская область) (2), (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-«БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 5814 от 23.06.2008, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО  «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ».

 Определением арбитражного суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал», Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа  2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к  пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С определением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии определения должен был руководствоваться положениями  ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Просит  арбитражный суд отменить определение арбитражного суда и передать исковое заявление ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАИКАЛ» к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 5814 от 23.06.2008, заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАИКАЛ» на рассмотрение в суд, ведущий дело о банкротстве (дело № А19-20216/2009).

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

       В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество  указало, что  на основании протокола  о результатах аукциона  от 19.06.2008 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040302:0137, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 250, участок 1, площадью 11976 кв.м., для строительства 5-4 этажного жилого дома – лот №1, победителем  признано ООО  «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ».

           Между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО  «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2008 № 5814, государственная регистрация аренды произведена 25.07.2008, номер государственной регистрации 38-38-01/001/2008-568.

          Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.06.2008.

          Истец, полагая, что договор аренды заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка № 5814 от 23.06.2008 недействительным.

          В  обоснование довода о введении его в заблуждение при заключении договора аренды истец указал, что технические условия, содержащиеся в протоколе аукциона от 19.06.2008 основаны на недостоверной информации, в связи с ответом филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 от 26.12.2012 № 204/22-04/53330 о том, что работы по реконструкции тепловой сети по ул. Бульварной г. Ангарска силами Ангарских тепловых сетей не производились и не планируется производить в 2013 году и из ответа Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» от 27.12.2012 № 3423,  следует,  что увеличение мощности водоочистных сооружений  в ближайшее время не требуется.

         Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил заявление без рассмотрения.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

        Решением арбитражного суда  Иркутской области от 29 октября 2012 года  по делу А19-20216/2009 ООО «ТД «Камкабель-Байкал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караяниди Е.В. 

        Сообщение о признании ООО «ТД «Камкабель-Байкал» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете «Коммерсантъ».   

Установив, что заявленное требование истца в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Камкабель-Байкал», суд   оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, суд верно указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим суд правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд должен был не оставлять иск без рассмотрения, а передать его на рассмотрение суду, рассматривающему дело о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем разъяснений Пленума.

Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня происходит в случае если заявление подано в другой суд и при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном деле суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности в определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-4781/11 по делу N А70-6248/2010.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен был прямо указать на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, что не было сделано им и при подготовке к рассмотрению иска по существу.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  Арбитражный  суд Иркутской области  полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя  апелляционной жалобы необоснованны.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

 При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав путем рассмотрения подобных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

         Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области  от  1  августа 2013 года по делу № А19-4550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      А.В.Макарцев