Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А10-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-665/2013

«14»  ноября  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Бай Шугуан на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года  по делу №А10-665/2013 по иску Бай Шугуан к обществу с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» (ОГРН 1080326004208 ИНН 0326475680, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 2, В, 309 ) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ШУГУАН» о прекращении полномочий генерального директора общества Бай Шугуан и избрании Найманова В.А. генеральным директором общества вместо Бай Шугуан, третьи лица: Ван Цзяньфа, Рыжаков Алексей Михайлович  (суд первой инстанции:  судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.03.2013 адвокат Козлов М.А.,

от третьего лица Ван Цзяньфа: представитель по доверенности от 26.10.2011 Вороная А.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 Гармаев А.П.,

от третьего лица Рыжакова А.М.: представитель по доверенности от 22.05.2013 Кудряшов М.И.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

Бай Шугуан обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ШУГУАН» о прекращении полномочий генерального директора общества Бай Шугуан и избрании Найманова В. А. генеральным директором общества вместо Бай Шугуан.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ван Цзяньфа – участник ООО «ШУГУАН».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года принято уточнение иска в следующей редакции: признание недействительным решения общего собрания участников ООО «ШУГУАН» от 14.08.2012 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ШУГУАН» Бай Шугуан и избрании Найманова В. А. генеральным директором ООО «ШУГУАН» вместо Бай Шугуан.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжаков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действительности в обществе «ШУГУАН» собрание участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора общества и избрании директором Найманова В.А. не проводилось.  Общество «ШУГУАН» полностью признало факт того, что собрание участников общества 14.08.2012 не проводилось, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлено. Истец оспаривает решения собрания участников ООО «ШУГУАН», оформленные протоколом от 14.08.2012, а не протокол собрания от 14.08.2012, как указал суд первой инстанции. Собрание участников общества на 14.08.2012 не созывалось и не проводилось, участники общества не голосовали по вопросам повестки дня, соответственно, решения не принимались. Истец, являясь гражданином КНР, не владея русским языком, протокол собрания участников общества «ШУГУАН» от 14.08.2012 подписал под влиянием заблуждения о действительном содержании данного протокола.  Суд, принимая решение, должен был руководствоваться положениями п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сделать вывод об отсутствии юридической силы у решений, оформленных протоколом от 14.08.2012.  Является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца. Так, Найманов В.А. после внесения сведений в ЕГРЮЛ записи о нем как генеральном директоре ООО «ШУГУАН» принял решения о смене генерального директора дочернего общества «Виктория», об увеличении уставного капитала общества «Виктория», в результате чего ООО «ШУГУАН» лишилось корпоративного контроля в отношении общества «Виктория». Кроме того, не имеется оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обжалование решений собрания, поскольку заявление о пропуске срока сделал Ван Цзяньфа, являющийся третьим лицом. Заявление о пропуске срока может быть заявлено только стороной по делу, ответчик такого заявления не делал.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-4424/2013.

06.11.2013 от Ван Цзяньфа в материалы  дела  поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица Ван Цзяньфа с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица Рыжакова А.М. возражает против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, полагает его подлежащим отклонению, так как представителем Ван Цзяньфа представлены доказательства отказа от иска по делу  №А10-4424/2013. Соответственно оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу стенограмм с аудиозаписи судебных заседаний 30.04.2013 и 01.07.2013 (допросы свидетелей Найманова, Доржиевой).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении стенограмм с аудиозаписи судебных заседаний, так как к материалам дела приобщены аудиопротоколы судебных заседаний.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик    –    ООО    «ШУГУАН»    зарегистрирован    в качестве юридического лица 08 апреля 2008 года.

На дату создания общества, согласно уставу ООО «ШУГУАН» в редакции от 01.04.2008, единственным участником ООО «ШУГУАН» являлся Бай Шугуан, обладающий размером доли 10 000 рублей от уставного капитала общества.

В соответствии с уставом ООО «ШУГУАН» в редакции от 27.04.2009, участниками общества являлись Бай Шугуан и Ван Цзяньфа, обладающие равными долями по 50 % (5000 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2104В-1/2013 от 14.02.2013 и, сформированной на эту же дату, и уставу ООО «ШУГУАН» в редакции от 20.05.2009 ответчик является действующим юридическим лицом. Уставной капитал общества составляет 6 564 800 рублей, генеральным директором общества является Цыдыпов Баир Владимирович.

Согласно указанной выше выписке учредителями являются: Бай Шугуан, обладающий размером доли 6 559 548 рублей (99,92 %) и Ван Цзяньфа, обладающий размером доли 5252 рубля (0,08 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 12714В/2012, сформированной по состоянию на 24.02.2012 генеральным директором ООО «ШУГУАН» указан Найманов Василий Аполлонович.

Как следует из протокола собрания участников ООО «ШУГУАН»  от 14.08.2012, на указанном собрании приняты решения:

1. освободить от занимаемой должности директора ООО «ШУГУАН» Бай Шугуан по собственному желанию;

2. назначить на должность директора ООО «ШУГУАН» Найманова Василия Аполлоновича (паспортные данные) с 14 августа 2012 года.

В протоколе указано, что решения принимал участник ООО «ШУГУАН» Бай Шугуан, владеющий 99,92 % доли в уставном капитале общества. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ШУГУАН» от 14.08.2012 подписан истцом и Наймановым В.А.

Бай Шугуан, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества по оспариваемому решению не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности и неправомерности предъявленного иска, иск заявлен без цели судебной защиты, истцом не доказано нарушение прав в корпоративном управлении. Кроме того, иск предъявлен за пределами двух месяцев, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Бай Шугуан на момент проведения собрания 14.08.2012 являлся участником ООО "Шугуан". Факт участия в собрании участников 14.08.2012 Бай Шугуан  оспаривает, ссылаясь, что собрание вообще не проводилось.

Вместе с тем в подтверждение факта проведения общего собрания  участников общества 14.08.2012, представлен протокол собрания от 14.08.2012 на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «ШУГУАН» Бай Шугуан и избрании Найманова В. А. генеральным директором ООО «ШУГУАН» вместо Бай Шугуан.

Подпись в протоколе от 14.08.2012 Бай Шугуан не оспаривает, однако его представитель утверждает, что протокол Бай Шугуан подписал под влиянием заблуждения, учитывая, что Бай Шугуан не владеет русским языком  и подписал протокол, будучи уверенным о том, что Найманов назначается директором филиала.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что Бай Шугуан осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ с 2008г., а также наличие в ООО «Шугуан» длительного корпоративного конфликта между участниками и ряд судебных дел в период 2010-2012 гг. с участием Бай Шугуана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписывая протокол собрания участников от 14.08.2012 Бай Шугуан был полностью осведомлен о его содержании. Кроме того суд отмечает, что  подписывая указанный протокол Бай Шугуан должен был осознавать все правовые последствия, в том числе и негативные в случае его неознакомления с содержанием протокола.

Доказательств того факта, что Бай Шугуан был введен в заблуждение относительно содержания протокола от 14.08.2012, был обманут, - суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок организации и проведения общего внеочередного собрания участников общества, подлежит также отклонению. В данном случае учитывая, что Бай Шугуан присутствовал на собрании и голосовал «за», кворум на собрании имелся, что подтверждается протоколом собрания,  у Бай Шугуана отсутствует право на оспаривание решения данного собрания по основаниям ненадлежащей организации и проведения собрания в силу п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы о том, что права второго участника собрания Ван Цзяньфа нарушаются указанным собранием, подлежит отклонению, так как в данном случае Ван Цзяньфа не оспаривает указанное собрание, следовательно, права Бай Шугуана не нарушены.

Относительно того факта, что свидетель Найманов В.А. подтверждал факт непроведения собрания 14.08.2012 в суде первой инстанции, апелляционный  суд приходит к выводу, что показания свидетеля Найманова В.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как указанный свидетель дал взаимоисключающие показания в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод представителя истца об отсутствии листка регистрации и других документов, подтверждающих факт проведения собрания, подлежит