Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А19-10564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 ноября 2013 года                                                                Дело № А19-10564/2013              Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу № А19-10564/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (ОГРН1095543010342, ИНН5503212924, место нахождения: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 40) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН1023802658714, ИНН3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 922 679 рублей 99 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"  о взыскании 922 679 рублей 99 копеек - основного долга по договору поставки №14824 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» за 7 месяцев 2013 года, письма Администрации МО «Железногорск-Илимское» городское поселение № 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Иркутской энергосбытовой компанией» по состоянию на 31.07.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше № 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, поскольку ранее указанные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 г. между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупателем) и ООО "Метрика-Групп" (поставщиком) заключен договор поставки №14824, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - геодезическое и маркшейдерское оборудование, по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки №14824 от 09.07.2012г. в редакции спецификаций №1 и №2, истец поставил ответчику августе 2012 года и в марте 2013 года товар на сумму 1 564 279 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными №401 от 06.08.2012 г. на сумму 693 799 рублей 99 копеек, №146 от 04.03.2013 г. на сумму 870 480 рублей 00 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком произведена частично в сумме 641 600 рублей 00 копеек платежными поручениями № 812 от 28.09.2012г. на сумму 85 000 рублей, № 266 от 10.10.2012г. на сумму 556 600 рублей.

Письмом исх. № 0116 - 8461 от 09.08.2013 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме 922 680 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени сумму долга не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 432, статей 309, 486, 506 ГК РФ ГК РФ исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены.

Ответчиком решение суда обжаловано в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить  расходы по уплате госпошлины, приняв во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большую дебиторскую задолженность, уплату предприятием в бюджет установленных налогов в значительном размере, деятельность предприятия в качестве градообразующего и опасного производственного объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. Данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено не было. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайства об уменьшении размера неустойки и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1.л.д. 61-78), поступил в суд первой инстанции 11 сентября 2013 года почтовой связью после вынесения решения по делу в полном объеме 2 сентября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. При этом сам отзыв датирован 28 августа 2013 года, тогда как судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 29 августа 2013 года, на 10 часов 30 минут, кроме того, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте отзыв с приложенными документами был сдан в орган почтовой связи для направления в суд 06.09.2013 года, то есть после изготовления решения по делу в полном объеме. При таких обстоятельствах, ответчик  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление т.1, л.д.3), следовательно, имел возможность своевременно представить отзыв и обратится к суду с ходатайствами и заявлениями, представив их любыми возможными средствами связи.

В связи с отсутствием заявления ответчика и непредставлением им соответствующих доказательств судом вопрос об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины не мог быть рассмотрен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу №А19-10564/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин