Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А10-1011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

республик предоставляли земельные участки из земель государственного лесного фонда (статья 13); приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статья 17); право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (статья 18).

Земельный кодекс РСФСР 1970 года утратил силу с 30.05.1991 с момента опубликования Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьи 31 и 32 которого содержали положения, аналогичные положениям статей 17 и 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

В этой связи суды признали, что в отсутствие государственного акта БРО ОГО «ВФСО «Динамо» не доказало принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования своему правопредшественнику.

Судом кассационной инстанции указано, что  Земельный кодекс РСФСР 1970 года утратил силу с момента опубликования Земельного кодекса РСФСР 1991 года (30.05.1991), статьи 31 и 32 которого признаны недействующими лишь 24.12.1993; соответствующие положения обоих Кодексов прямо указывали государственные акты на право пользования землей  в качестве правоудостоверяющих документов и требовали установление границ земельного участка в натуре (на местности); Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 не содержит положений относительно правовой судьбы земельных участков, в отношении которых до подписания Указа не были установлены границы в натуре (на местности) и не выданы государственные акты; границы испрашиваемого земельного участка не установлены, государственный акт на право пользования землей отсутствует.

О необходимости надлежащего оформления права землепользования в соответствии с ранее    действовавшим    земельным    законодательством    свидетельствует    правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.07.2011 № 3976/11.

Из содержания названного судебного акта также усматривается, что при  оценке постановления  Совета Министров Бурятской ССР от 15.04.1991 № 112, суды признали, что оно по своему содержанию не свидетельствует о предоставлении испрашиваемого БРО ОГО «ВФСО «Динамо» земельного участка на каком-либо праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением № ВАС-18101/12  от 11.04.2013 в передаче дела А10-4938/2011 Арбитражного    суда    Республики    Бурятия в    Президиум    Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2012 было отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  по смыслу частей  2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответчики с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу №А10-4938/2011, имеют преюдициальное значение. В указанной связи, установленные судебными актами по делу №А10-4938/2011 обстоятельства не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела. Несогласие истцов с судебными актами по делу №А10-4938/2011, выраженное в содержании доводов жалоб, и переоценка ими доказательств, принятых арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Выводы суда соответствуют  нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  10 июля 2013 года по делу № А10-1011/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                      С.И. Юдин