Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-6367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-6367/2013

«15» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013г. по делу №А19-6367/2013 (суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, далее – Департамент по управлению муниципальным имуществом, администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 309384720400016, ИНН 383400013400, далее – ИП Кузьмин И.А.) о взыскании суммы 211237 руб. 30 коп. – задолженности по арендной плате по договору от 23.12.2005 года № 300 за период с 26.03.2010 года по 27.07.2012 года, и суммы 648217 руб. 66 коп. – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2006 года по 27.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу №А19-6367/2013 заявленные требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Анатольевича в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района взыскана арендная плата в сумме 211237,3 руб., неустойка в сумме 648217,66 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований арендодателя о взыскании с ответчика 211 237,3 руб. арендных платежей за указанный период с учетом частичной оплаты исходя из условий договора аренды № 300 от 23.12.2005, а также того обстоятельства, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора в материалы дела не представлено, порядок начисления арендной платы не оспорен. Поскольку доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки также признал обоснованными требования о взыскании неустойки размере 648 217, 66 руб. за период с 01.01.2006 года по 27.07.2012 года, приняв во внимание, что её расчет ответчиком не оспорен.

ИП Кузьмин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами ИП Кузьмина И.А. не согласилась.

Определением от 30.09.2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 40 мин. 11 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013 года, 01.10.2013 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, адрес которого: 666651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, д.19.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с заказным письмом № 66402562792540 с определением суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д.3) был направлен на адрес 665653, г. Железногорск-Илимский, ул. Лазо, д.19 и возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения» по истечении срока хранения заказного письма. Указанный конверт имеет две отметки о первичном и вторичном извещениях – 27.05. и 30.05.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 также было направлено ответчику на указанный адрес заказным письмом с №66402563622761 (л.д.70) и возвращено органом почтовой связи с аналогичными отметками с примечанием "истек срок хранения". При этом на конверте имеются две отметки о первичном и вторичном извещениях – 07.06 и 10.06.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о дате судебного заседания, на котором была принята резолютивная часть решения по делу на 19.06.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с 27.05.2013 по 03.06.2013 он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку находился в командировке в г. Иркутске с 25.052013 по 05.06.2013 для заключения договоров аренды, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе командировочным удостоверением. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктами 35, 36 которых при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными, поскольку особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее – Особые условия).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий о направлении адресату корреспонденции, в том числе копии первого судебного акта по делу (определение от 20.05.2013), поскольку на отправлении имеются соответствующие отметки.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, апелляционный суд считает, что неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией по причине нахождения в служебной командировке не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2013 с заказным письмом с №66402563622761 было возвращено органом почтовой связи с примечанием "истек срок хранения" с отметками на конверте о первичном и вторичном извещениях – 07.06 и 10.06, т.е. в период времени, в котором ответчик не находился в служебной командировке, что подтверждается представленным им в материалы дела командировочным удостоверением (л.д.86) с отметкой о возвращении 05.06.2013.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах несоблюдение судом первой инстанции при направлении копии судебного акта пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения прав ответчика и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

На основании изложенного довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Нижнеилимский район» и предпринимателем Кузьминым Игорем Анатольевичем 23.12.2005 года был заключен договор