Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А78-4932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-4932/2013

«18» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу №А78-4932/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны (ОГРНИП 304753110800041, ИНН7531000016258) к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 о передаче имущества на реализацию,

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Нарышкиной Т.А., представителя индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. по доверенности от 24.07.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

от взыскателя: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470 , ИНН 7538000018) не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» (ОГРН 1047550005250, ИНН 7534018092): не явился;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна, обратился в арбитражный суд с заявлением к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 о передаче имущества на реализацию.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, правомерно руководствовался нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не нарушает права и законные интересы заявителя и иных участников совместной собственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на часть указанного нежилого помещения, поскольку предприниматель приобрел данное имущество, находясь в браке, в связи с чем, супруг имеет право на долю данного имущества. Поскольку предприниматель, находясь в браке, вправе пользоваться имуществом второго супруга, арест и продажа всего объекта недвижимости препятствует заявительнице по делу пользоваться его долей имущества. Кроме того, суд не дал оценки доводам предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 94, 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266460623.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266460647.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266460630.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции 20.02.2012, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №16618/12/58/75-СД составлен акт о наложении ареста на имущество - здание магазина №30 «Спорттовары» в жилом доме по адресу: ул. Спортивная, 28, г.Петровск-Забайкальский.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.10.2012 привлек к участию в исполнительном производстве в отношении должника предпринимателя Хохловой Л.А. для оценки рыночной стоимости арестованного актом описи и ареста от 20.02.2012 имущества специалиста ООО «Прометей-Центр+».

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Прометей-Центр+» от 14.03.2013 №079 стоимость арестованного имущества предпринимателя Хохловой Л.А составила 10 187 672 руб. 00 коп.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем, на основании оценочного отчета вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в котором отражено, что рыночная стоимость имущества составляет 10 187 672 руб.

30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (т. 1, л. 10) о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3 статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В частях 1, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оценивая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок  передачи имущества на реализацию.

Ссылки предпринимателя на то, что собственником части данного имущества, как нажитого в браке, является супруг предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав самого предпринимателя, поскольку принадлежность части данного имущества третьим лицам и возможность предпринимателя пользоваться этой частью имущества  не свидетельствует о нарушении прав самого предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какое-либо третье лицо оспаривало арест данного имущества. Требований об освобождении части данного имущества кем-либо не заявлялось.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно указал, что спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника, арестованного в ходе исполнительного производства имущества путем подачи в суд иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка представителя предпринимателя на нарушение судом первой инстанции требований статей 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не принимается, поскольку данными статьями регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган при наличии оснований обязан обратиться в суд с требованием о банкротстве предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» августа 2013 года по делу №А78-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов